3
дело № 10/0590/708/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ткачев А.Н.
категория: ст.185 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 03 июля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Седых А.В..
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах подозреваемого ОСОБА_3 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 21 июня 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу города Красный Лиман Донецкой области, украинцу, гражданину Украины, образование среднее, не женатому, не работающему, ранее судимому:
1.10 мая 2011 года Краснолиманским городским судом по ст.185 ч.3УК Украины к 4-м
годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
2.02 ноября 2011 года Краснолиманским городским судом по ст.129 ч.1, ст.70 УК Украины к 4-м годам 3-м месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области, -
14 мая 2012 года, органом досудебного следствия - СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения неустановленным лицом в ночь с 07.08.2012 года на 08.05.2012 года имущества ОСОБА_4 на сумму 165 грн.
18 июня 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гр. ОСОБА_3
21 июня 2012 года, орган досудебного следствия с письменного согласия заместителя прокурора обратился в местный суд с представлением об избрании ОСОБА_3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно представлению органа досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что он в ночь с 07.08.2012 года на 08.05.2012 года, по предварительному сговору совместно с ОСОБА_5, повторно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел направленный на тайное завладение чужого имущества, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения № 35, расположенного по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинили материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 630 грн., после чего похищенным распорядились по своему усмотрению.
Постановлением Краснолиманского городского суда от 21 июня 2012 года, мера пресечения подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей в СИ № 6 Артемовска.
На указанное постановление суда от 21 июня 2012 года, защитником обвиняемого - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что основным основанием к избранию меры пресечения указал совершение преступления в период испытательного срока, тогда как ОСОБА_3 отрицает факт совершения преступления и в материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие его участие в совершении преступления. Также суд, избирая меру пресечения не учел, что у ОСОБА_3 есть мать инвалид 1-й группы, которая требует за собой постоянного ухода.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить меру пресечения ОСОБА_3; проверив материалы уголовного и судебного дел, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_2 с отменой постановления суда от 21 июня 2012 года и направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Решая вопрос об избрании меры пресечения ОСОБА_3, суд первой инстанции вопреки разъяснению п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», не убедился в достаточности обоснованного подозрения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, то есть не убедился в наличии того, что в распоряжении органа досудебного следствия имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава указанного преступления в действиях ОСОБА_3.
Как следует из материалов уголовного и судебного дел, орган досудебного следствия подозревает ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества, совершенного в ночь с 07.08.2012 года на 08.05.2012 года, о чем указано в представлении органа досудебного следствия и иных материалах дела - постановлении о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2012 года, то есть орган досудебного следствия, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не убедился в достаточности данных для возбуждения уголовного дела в силу ст.94 УПК Украины, а проводя досудебное следствие и направляя в суд первой инстанции представление об избрании меры пресечения, не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, как того требует ст.64 УПК Украины.
Также коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_3, суд первой инстанции рассмотрел с нарушением требований ч.5 ст.165-2 УПК Украины, предусматривающей изучение судом материалов уголовного дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 21 июня 2012 года отсутствуют данные об изучении материалов уголовного дела судом, а согласно дополнительно предъявленных органом досудебного следствия данных, 19 марта 2012 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, и в этот же день 19 марта 2012 года уголовное дело в отношении подозреваемого ОСОБА_3 было направлено для проведения экспертизы, что подтверждается препроводительной от 19 июня 2012 года за № 9035.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины мера пресечения в виде содержания под стражей является предупреждением способам подозреваемого, обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать попытки препятствования установлению истины по делу или продолжению осуществления преступной деятельности, либо для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или суда, либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать в установлении истины по делу.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что решение об избрании меры пресечения судом была избрана без исследований всех данных по делу, поскольку за основу принятия решения об избрании меры пресечения ОСОБА_3 суд принял наличие у него двух непогашенных судимостей, без учета всех его данных о личности.
Коллегия судей обращает внимание, что обвинение ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины органом досудебного следствия предъявлено 28 июня 2012 года и при этом нарушены требования ст.ст.64,131,132 УПК Украины, поскольку время совершения преступления указано - как ночь с 07.08.2012 года на 08.05.2012 года.
Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей считает, постановление Краснолиманского городского суда от 21 июня 2012 года не может быть признано как законное и обоснованное, а следовательно апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрению в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148,150-151,366-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 21 июня 2012 года, об избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 6 города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области - отменить.
Дело в отношении ОСОБА_3, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу направить в Краснолиманский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: