3
Дело № 11/590/1160 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Курова Е.И.
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
27 марта 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 8 февраля 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
осуждён по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным в том, что 29 ноября 2011 г. в 14 час. 30 мин., находясь АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в спальное помещение, откуда тайным способом похитил барсетку с ювелирными изделиями и 1500 грн., принадлежащими ОСОБА_5, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вышеуказанными преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5 был причинен ущерб на сумму 6285 грн.
Осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанности вины, в апелляции просит приговор изменить в связи со строгостью назначенного наказания. Просит принять во внимание, что вину признал полностью, раскаялся. В связи с этим просит назначить менее строгое наказание.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания осуждённому ОСОБА_5 в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности последнего, что по месту жительства характеризуется посредственно, не работает. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в отношении лица престарелого возраста, обоснованно признаны судом обстоятельствами отягчающими наказание.
При такой совокупности данных приведённых в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осуждённого о строгости наказания. В связи с этим считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осуждённому менее строгого наказания, которое избрано в пределах санкции в размере близком к минимальному.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 9 февраля 2012 г. в отношении осуждённого ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи: