Справа № 22ц - 0590/2996/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Мірошкін О.І.
Категорія 21 Доповідач Азевич В.Б.
5 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Новосядлої В.М.,
суддів: Азевича В.Б., Канурної О.Д.
при секретарі Сидельніковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
Ухвалою судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2012 року відмовлено у відкриті провадження у справі за даним позовом з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що дійсно рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 17.11.2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2011 року, йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору дарування.
Проте у даному позові він ставить питання про визнання даного договору дарування недійсним з підстави, що передбачена ст. 230 ЦК України, тоді як раніше він ставив питання про розірвання договору дарування на підставі ст. 229 ЦК України.
Зазначає, що у даному випадку інші підстави позову при тому же предметі.
Позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Подала заяву про відкладення розгляду справи.
Апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області вже була розглянута така ж справа та вищевказаним рішенням вирішений спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет.
З даними висновками суду першої інстанції неможливо погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.
З рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2011 року вбачається, що позивач просив розірвати договір дарування на підставі ст. 229 ЦК України. (а. с. 14)
У даному позові він ставить питання про визнання спірного договору дарування від 17 квітня 2000 року недійсним з посиланням на ст. 230 ЦК України.
Тобто, вказаний позов обґрунтований іншими підставами та має інший зміст позовних вимог.
При цьому слід зауважити, що предметом позову є той самий предмет - спірний житловий будинок.
Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і постановив необґрунтовану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Як встановлено ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2012 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: