Справа № 22ц-0590/4986/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Артеменко Л.І. Категорія 51 Доповідач Азевич В.Б.
26 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»
на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (далі ДП «Донвуглереструктуризація») про включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби,
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 23 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація» задоволені частково.
На дане рішення підприємство подало апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Зазначає, що суд неправильно застосував норми Гірничого Закону України, оскільки в ч. 5 ст. 48 цього закону наведений вичерпний перелік категорій осіб, які після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечуваються вугіллям на побутові потреби, в межах галузевої угоди. Вказаним переліком не передбачені робітники гірничих підприємств, які знаходяться в стадії ліквідації. Проте, задовольняючи позов, суд помилково посилався на ст. 43 даного закону.
Вказує, що ДП «Донвуглереструктуризація» не є вугледобувним підприємством, існує за рахунок отримання бюджетних коштів. Згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 отримувач бюджетних коштів - це підприємство і організація, які не мають статуту бюджетної установи і отримують кошти безпосередньо через розпорядників бюджетних коштів як фінансову підтримку чи уповноваженими органами державної не має влади на виконання цільових програм та надання послуг. Тобто витрати коштів державного бюджету без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень у даному випаду не можуть бути обґрунтованими.
Позивач просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Підприємство, повідомлене про час і місце розгляду справи телефонограмою та судовою повісткою, свого представника не направило.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, позивач з 20 жовтня 2010 року знаходиться у трудових відносинах з відповідачем та працює на відокремленому підрозділі Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація» електрослюсарем підземним 4 розряду. Його професія відноситься до Переліку професій працівників з видобутку (переробки) вугілля та працівників вуглебудівних підприємств, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби і до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу яких не включається вартість такого вугілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 р. № 303
Позивач має стаж підземної роботи не менше ніж 15 років та проживає у будинку з пічним опаленням.
Задовольняючи позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснює виробничу діяльність з ліквідації гірничих підприємств та є суб'єктом, який підпадає під дію Гірничого закону, а позивач відноситься до кола осіб, які мають право на забезпечення вугіллям на побутові потреби.
Колегія суддів вважає за можливе погодитися з даними виносками суду першої інстанції.
Згідно абзацу другому частини сьомої статті 43 Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, зокрема, працівникам з видобутку (переробки) вугілля та вуглебудівних підприємств за переліком професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10.6 розділу 10 Колективного договору, укладеного на 2010-2012 роки між адміністрацією і профспілковою організацією Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт, безоплатне забезпечення побутовим вугіллям провадиться всім категоріям вуглеотримувачів (пенсіонерам і робітникам ). (а. с. 7)
Право на отримання побутового вугілля передбачено і п. 12.10 Галузевої угоди, укладеної Міністерством палива та енергетики України та всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України.
Колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ДП «Донвуглереструктуризація» не є вугледобувним підприємством, не має прибутку, існує за рахунок отримання бюджетних коштів, а тому можливості безоплатно забезпечувати працівників побутовим вугіллям не має можливості.
Згідно ст. 2 Гірничого Закону України, Дія цього Закону поширюється на правовідносини у сфері діяльності гірничих підприємств, установ, організацій, гірничих об'єктів (далі - гірничі підприємства), що займаються розвідкою, розробкою, видобутком та переробкою корисних копалин і веденням гірничих робіт, будівництвом, ліквідацією або консервацією гірничих підприємств, науково-дослідною роботою, ліквідацією аварій у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, незалежно від їх форми власності та підпорядкування, а також підприємства, установи, організації, громадян України, іноземних юридичних та фізичних осіб, осіб без громадянства.
Виходячи зі змісту статуту ДП «Донвуглереструктуризація» - підприємство створено з метою здійснення некомерційної господарської діяльності, а саме: для організації - та контролю за виконанням заходів та робіт з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств.
Окрім того, пунктом 2.2.5 Статуту передбачено здійснення заходів з соціального захисту робітників у зв'язку з ліквідацією збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Донецької області згідно з проектами ліквідації.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на безоплатне отримання вугілля та порушення його права з боку відповідача.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» відхилити.
Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 23 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: