2
Дело №33-1191-11 Судья суда 1-й инстанции
Категория: ст.124 КУоАП Никифоров М.Ю.
05 января 2012г. Судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Гришин Г.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на постановление судьи Харцызского городского суда Донецкой области от 02 декабря 2011г. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.124 КУоАП,
Постановлением судьи Харцызского городского суда Донецкой области от 02 декабря 2011 г. ОСОБА_4 привлечён к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.
Согласно материалу об админправонарушении ОСОБА_4 совершил следующее:
26.11.2011 года в 00.30 часов в г. Харцызске на перекрестке ул. Советсткой - ул. Интернационалистов, ОСОБА_4 управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, гос. номер НОМЕР_1 в нарушение п.п. 2.3, 16.11 Правил дорожного движения Украины был невнимательным на дороге, не следил за дорожной обстановкой, а также на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ 2170, гос.номер НОМЕР_2, водитель которого двигался по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средство, причинив механические повреждения автомобилям, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.33 КУоАП. Назначенное ОСОБА_4 взыскание считает слишком мягким. Просит постановление отменить, вынести новое, привлечь ОСОБА_4 к административной ответственности, наложить взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
Проверив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что судья Харцызского городского суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 состава админправонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП.
Факт совершения админправонарушения и виновность ОСОБА_4 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серия АН1 № 612215 от 27 ноября 2011 года /л.д.1/, схемой ДТП /л.д.3/, которые никем не оспариваются, объяснениями потерпевшего ОСОБА_3 /л.д.4/, свидетеля ОСОБА_5 /л.д.2 оборот/, а также признательными показаниями ОСОБА_4 в суде 1-й инстанции.
Доводы потерпевшего ОСОБА_3 о нахождении ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких медицинских документов свидетельствующих о данном факте в деле не имеется.
Кроме того, никаких данных о том, что в отношении ОСОБА_4 составлялся соответствующий протокол об управлении ОСОБА_4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что избранный вид административного взыскания в виде штрафа соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 23, 33 КУоАП.
Учитывая изложенное, на основании ст. 294 КУоАП,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Харцызского городского суда Донецкой области от 02 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 по ст. 124 КУоАП оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области Г.А.Гришин