Справа № 22ц-0590/2232/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Попшой М.О.
Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.
29 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,
при секретарі Якубовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2011 року позовна заява КП «Макіївтепломережа» залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається та те, що підприємство не повідомлялось про час та місце розгляду справи судовими повістками з повідомленням, як це передбачено ст. 74 ЦПК України.
Зазначає, що 21.11.2011 року представник підприємства був присутнім на попередньому судовому засіданні, але його проведення було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
Представник позивача Іщенко Я.І. підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідачка, повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою, не з'явилася.
Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 21 листопада 2011 року та на 12 грудня 2011 року свого представника не направив, та не подавав заяви про розгляд справи за відсутності представника підприємства.
Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, на 21.11.2011 року було призначено попередній розгляд справи. Позивач повідомлений повісткою з повідомленням, яка отримана працівником підприємства 11.11.2011 року. (а. с. 14)
На попередньому засіданні справа призначена до судового розгляду на 10-00 годину 12 грудня 2011 року. (а. с. 15) Позивач отримав повістку з поштовим повідомленням 05.12.2011 року. (а. с. 17)
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не з'явився лише один раз у судове засідання, яке призначене на 12 грудня 2011 року.
Згідно частинам 1, 7, 8, 9 статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Тобто попереднє судове засідання не є обов'язковим, а наслідком неявки сторони у попереднє судове засідання є те, що наступне з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.
Таким чином, неявка на попереднє засідання не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки не мала місце повторна неявка позивача у судове засідання, тому районний суд передчасно постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.
З огляду на викладене, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: