3
Справа №33/0590/414/12 Суддя суду 1-ї інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Бурлаченко О.О.
03 травня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
за участю адмінправопорушника ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адмінпровпорушника ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2012р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
20 лютого 2012 року о 12-30 г. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 в районі будинку 197а вул. Артема м. Донецька з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків.
В апеляції адмінпроавопорушник ОСОБА_3 вказав, що із постановою судді не згоден. Постанову вважає незаконною, оскільки остання винесена із порушенням вимог матеріального та процесуального права. Просить постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Заслухавши адмінправопорушника ОСОБА_3, дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково, а постанова скасуванню з наступних підстав:
Оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 та копію вказаної постанови він отримав лише 30 березня 2012 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2012р. ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так з постанови судді вбачається, що розгляд справи відбувся 12 березня 2012 року, а не 20 березня 2012 року, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. В адміністративному матеріалі є копія повідомлення про розгляд справи у Київському районному суді м. Донецька 12 березня 2012 року адресованого ОСОБА_3 /а.с.10/, але будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 отримав вказане повідомлення в матеріалах справи немає.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді права передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Таким чином постанова судді незаконна внаслідок чого підлягає скасуванню.
Так у судовому засіданні апеляційного суду адмінправопорушник ОСОБА_3 не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того пояснив, що відмова від проходження медичного огляду була пов'язана із тим, що у автомобілі знаходилась довірена йому ОСОБА_4 торговельна виручка у розмірі 20000 грн., та він дуже боявся за чужі гроші. Після того, як він відвіз гроші він за власною ініціативою звернувся до Обласного наркологічного диспансеру та пройшов відповідне обстеження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.294 КУпАП, приходжу до висновку, що необхідно прийняти нову постанову відносно ОСОБА_3
Вважати встановленим, що 20 лютого 2012 року о 12-30 г. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 в районі будинку 197а вул. Артема м. Донецька з підозрою на алкогольне сп'яніння /запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, покази ОСОБА_3 в судовому засіданні та дані про особу ОСОБА_3 вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Враховуючи викладене та підставі ст.ст.293, 294 КУпАП,-
Клопотання адмінправопорушника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.
Апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин