4
Дело № 11/0590/2170/12 Председательствующий в
Категория: ст. 126 ч. 1 УК Украины 1-ой инстанции: Якубенко А.Б. Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
5 июля 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И., Савковой С.В.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 апреля 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, со средне - специальным образованием женатый, работающий машинистом подземных установок ОП «Шахта «Октябрьский рудник», инвалид 3-ей группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 25 июня 2008 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст. 121 ч. 1 УК Украины 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года
осуждён по ст. 126 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 700 грн.
В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 25 июня 2008 г. и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 700 грн.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 осужден и признан виновными в том, что 27 августа 2010 г. примерно в 10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи закусочной «Пирожковая», расположенной на пос. Октябрьский в Куйбышевском районе г. Донецка, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего нанес тому один удар кулаком в лицо, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_5 физическую боль.
Защитник просит приговор отменить производство по дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления прекратить.
Указывает на то, что судом была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, выводы суда о виновности ОСОБА_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ст. 122 ч. 1 УК Украины по факту причинения телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти ОСОБА_4 вначале слева, затем справа. Однако после проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что такое повреждение у потерпевшего не обнаружено. В силу этого, а также в связи с тем, что потерпевшим были изменены показания, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 384 УК Украины, за которое он был осужден.
Считает, что в связи с осуждением Ревенко за дачу заведомо ложных показаний, ОСОБА_5 подлежал оправданию, однако прокурором изменено обвинение на ст. 126 ч. 1 УК Украины.
Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей ОСОБА_6 и показания сотрудницы кафе, данных ею на досудебном следствии. Данные свидетели подтверждают невиновность ОСОБА_3. Также судом не учтен тот факт, что потерпевший претензий к ОСОБА_3 не имеет.
Заслушав судью-докладчика, мнение защитника и осужденного, поддержавших свои апелляционные требования, прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением процессуального закона по следующим основаниям.
Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 370 УПК, являются такие нарушения этого Кодекса, которые препятствуют или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
В соответствии со ст. 273 УПК, по всем вопросам, которые разрешаются судом при судебном разбирательстве, суд выносит определения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, суд, как это усматривается из протокола судебного заседания, после изменения прокурором обвинения на ст. 126 ч. 1 УК Украины, несмотря на ходатайство потерпевшего ОСОБА_4 о прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденным, нежеланием привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, о чем тот указал 26 апреля 2012 г. в своем письменном заявлении, не разрешил его несмотря на то, что принятие решения в связи с таким заявлением может повлечь наступление соответствующих процессуальных последствий для сторон, состязающихся в уголовном судопроизводстве (л.д. 151).
Данное нарушение коллегия судей относит к существенному, поскольку оно привело к невозможности реализации своих процессуальных прав, как стороны обвинения, так и лица, которому инкриминировались уголовно-наказуемые деяния. В связи с этим приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с учетом требований процессуального закона принять решение относительно занятой позиции потерпевшего и при наличии к тому оснований вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 28 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: