1
дело № 10/0590/759/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Дорошенко В.Г.
категория: ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 18 июля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Фоменко А.В., Седых А.В..
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции адвоката ОСОБА_2, действующей в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 11 июля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Донецка, русскому, гражданину Украины, образование неполное среднее, холостому, не работающему, ранее не судимому, проживающему: АДРЕСА_1
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 УК Украины, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, с содержанием в Донецком СИЗО, -
09 июля 2012 года, органом досудебного следствия - СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 УК Украины, по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
09 июля 2012 года, ОСОБА_3 - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
10 июля 2012 года, органом досудебного следствия, действия ОСОБА_3 переквалифицированы со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 УК Украины.
11 июля 2012 года, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_3 обвиняется в том, что:
07 июля 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, он (ОСОБА_3) находясь возле дома АДРЕСА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, деревянной битой нанес три удара ОСОБА_4, из которых два удара в голову и один по спине, после чего ОСОБА_4 оказав сопротивление, выбив биту из рук ОСОБА_3, прекратил его действия.
В результате умышленных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 ст., перелом скулоорбитального комплекса слева, оскольчатый перелом латеральной и верхней стенки левой орбиты с переходом на основание черепа, ушибленные раны затылочной и надбровной области головы слева, относящиеся к категориям тяжких телесных повреждений.
11 июля 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия прокурора обратился в местный суд с представлением об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Донецка от 11 июля 2012 года, представление органа досудебного следствия удовлетворено, мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
На указанное постановление местного суда, защитником ОСОБА_2, действующей в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляция, в которой она просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления следователя, полагая, что нет оснований для изменения меры пресечения ее подзащитному с подписки о невыезде на заключение под стражу и суд безосновательно избрал ОСОБА_3 новую меру пресечения, при неотмененной старой в виде подписки о невыезде.
Заслушав: доклад судьи; защитника, просившую удовлетворить ее апелляцию; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника и оставить постановление без изменения, проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, суд первой инстанции учел данные о его личности и правильно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку фактические данные по уголовному делу с учетом степени тяжести совершенного преступления, в достаточной степени позволяют сделать вывод о наличии того, что, находясь на свободе ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда.
Факт того, что обвиняемый несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, коллегия судей не рассматривает как основания к отмене избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше семи лет лишения свободы.
Защитник указывает о том, что при избрании новой меры пресечения ее подзащитному у него осталась не отмененная старая мера пресечения в виде подписки.
Указанные доводы апелляции защитника, коллегия судей также не считает основаниями к отмене вновь избранной меры пресечения, так как, избрав новую меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции фактически изменил ОСОБА_3 ранее имевшуюся у него меру пресечения, избранную органом досудебного следствия в виде подписки о невыезде.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что нет оснований к удовлетворению апелляции защитника - отмене постановления суда от 11 июля 2012 года, которым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 Кировским районным судом г. Донецка избрана в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Коллегия судей отмечает, что правильным название учреждения, в которое ОСОБА_3 помещен под стражу, является Донецкое СИЗО Управления Государственного Пенитенциарной службы Украины в Донецкой области (УГПтСУ в Донецкой области).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
В удовлетворении апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - отказать.
Постановление Кировского районного суда города Донецка от 11 июля 2012 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда Донецкой области является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: