Дело № 11/0590/2622/12 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 367 ч. 2, 240 ч. 2 1-ой инстанции: Руденко Л.М.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
21 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Егоровой Е.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Тупикало Д.Е.
оправданного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 5 июня 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Нововолынск, Волынской области, гражданин Украины, женатый, с высшим образованием, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
оправдан по ст. ст. 240 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в служебной халатности и нарушении правил охраны недр, то есть, в незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения на территории и объектах природно-заповедного фонда.
Так, ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором ДП «СГГРЭС» ЗАО «Укрпрофздравница», ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, а именно, имея объективную возможность действовать так, как требуют интересы службы, безответственно, не предвидя вредных последствий ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, хотя должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 5 ст. 9 ст. Закона Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» (2009 г.), ст. ст. 38,39 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», ст. 2 Положением о порядке выдачи разрешений на специальное использование природных ресурсов, ст. 7 Положения о порядке установления лимитов использования природных ресурсов общегосударственного значения, утвержденных постановлением КМУ Украины № 459 от 10.08.1992 г., не имея правоустанавливающих документов - специального разрешения (лицензии) на вид хозяйственной деятельности, добычи грязи илово-сульфидной, разрешения на специальное использование природных ресурсов в пределах территории и объектов природно-заповедного фонда общегосударственного значения, утвержденных в законном порядке лимитов на добычу полезных ископаемых, в 2009 г. организовал работу предприятия по незаконной добыче полезных ископаемых общегосударственного значения - илово-сульфидной грязи, в границах территории гидрогеологического памятника природы общегосударственного значения - озера «Репное», расположенного на территории г. Славянск и входящего в состав природно-заповедного фонда Украины, вследствие чего предприятием было добыто и поставлено ДП «СКРЦ «Славянский курорт» ЗАО «Укрпрофздравница» илово-сульфидной грязи в объеме 557,95 м3, что повлекло за собой тяжкие последствия, заключающиеся в причинении материального ущерба охраняемым законом интересам государства в лице Славянского городского совета на сумму 111590 грн., которые более чем в 250 раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Оправдывая ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, суд сослался на то, что ни в одном из показаний свидетелей не содержится данных, которые подтвердили незаконную добычу ОСОБА_3 лечебной грязи из месторождения, что предприятие, которым тот руководил, имеет специальное разрешение на пользование недрами.
Как директор ДПМ «СГГРЭС» ЗАО «Укрпрофздравница» подготовил и отправил заявление на продление срока действия лицензии на вид хозяйственной деятельности, добычу лечебной грязи, что было подтверждено решением о выдаче лицензии Государственной геологической службой 28 сентября 2009 г. до 1 декабря 2013 г.
Ссылается на данные бухучета об остатке на предприятии лечебной грязи на 1 января 2009 г. - 1267,7 м3, а на 1 июня 2009 г. - 1155,4 м3. В указанный период отпуск грязи курорту производился из хранилища в 2008 г., а не из свежедобытой в 2009 г.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Дело просит направить на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что в материалах дела (т. 1 л. д. 58) имеется специальное разрешение на использования природных ресурсов в границах территорий и объектов природно-заповедного фонда общегосударственного значения на 2008 г., а на 2009 г. данное разрешение отсутствует.
Считает, что выводы суда, что в 2009 г. объем добытой СГГРЭС грязи составил около 60 м3, а не 557,95 м3 не соответствуют действительности, так как, в материалах дела имеются соответствующие нормативные акты, по которым производился расчет ущерба. Кроме того, сам ОСОБА_3 подтвердил добычу грязи в 2009 г. в объеме 558 м3.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, оправданного и его защитника о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 УПК и п. 22 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены результаты исследования, анализа и оценки доказательств, как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и тех, которые добыты в судебном заседании, а также выводы суда о недоказанности события преступления, отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления, либо недоказанность его участия в совершении преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, оправдывая подсудимого, должен дать оценку всем доказательств, которыми орган следствия обосновывал виновность последнего.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, такая оценка не была дана самой позиции ОСОБА_3 о том, что предприятием под его руководством было добыто 558 м3 (т. 1 л.д. 168). Показаниям гидрогеологов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что добыча грязи начиналась в 2009 г. в конце весны и заканчивалась в декабре, что в конце каждого месяца они составляли справки с указанием объема поставленной грязи для санаториев. Такие справки составлялись в течение 2009 г. (т. 2 л.д. 99-100; 97-98). Не дал суд оценки, что показания указанных свидетелей объективно подтверждены данными, которые содержатся в отчетном балансе запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых за 2009 г. о том, что в Славянском месторождении добыто иловой грязи 558 м3 (т. 1 л.д. 96).
В связи с этим решение суда является преждевременным, таким, которое ставит под сомнение объективность его выводов.
Не может коллегия судей оставить без внимания, что при постановлении оправдательного приговора, суд в соответствии со ст. 327 УПК в резолютивной части приговора должен указать основания для оправдания - отсутствие события, отсутствие состава преступления либо недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.
Такие указания не содержатся в резолютивной части приговора, что противоречит вышеуказанным требованиям процессуального закона.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку всем доказательства по делу, а также сделать анализ нормативной базе, которая регламентирует деятельность ОСОБА_3 в инкриминируемый ему период события. В зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 5 июля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Судьи: