2
Справа №33/0590/630/12 Суддя суду 1-ї інстанції:
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Ткаченко Л.В.
15 серпня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
за участю ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адмінправопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2012 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
15 лютого 2012 року о 23.10 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Ауді А-6, держномер НОМЕР_1 по вул. Вілісова в м. Сєвєродонецьку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
В апеляції адмінправопорушника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення його права на захист, оскільки справа розглянута за його відсутності. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що апеляція адмінправопорушника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав:
Оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, відповіді на запит щодо вручення ОСОБА_3 листа з повідомленням про розгляд справи 03 квітня 2012 року з відділення поштового зв'язку №76 м. Донецька на адресу Апеляційного суду Донецької області не надійшло, а копія постанови останнім отримана в суді 11 липня 2012 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2012 року ОСОБА_3 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ст.289 КУпАП цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З адміністративного матеріалу вбачається, що Калінінським районним судом м. Донецька 27.03.2012р. був направлений лист ОСОБА_3 на адресу: 83076, АДРЕСА_1 з повідомленням про розгляд справи 03 квітня 2012 року. Судом отримане рекомендоване повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення 30.03.2012р. з підписом працівника поштового відділення, але в зазначеному повідомленні немає відмітки про те яким чином /особисто, за довіреністю, або уповноваженій особі/ було вручено зазначений лист. Крім того, у повідомленні немає особистого підпису ОСОБА_3 про отримання листа.
30 липня 2012 року Апеляційним судом Донецької області на ім'я начальника відділення поштового зв'язку №76 м. Донецька був направлений лист з проханням повідомити кому саме було вручено вказаний лист. Але ніякої інформації на адресу Апеляційного суду Донецької області не надійшло.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 належним чином про місце, дату та час розгляду справи сповіщений не був та справа розглянута у його відсутність.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді права передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Крім того, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З апеляції ОСОБА_3 вбачається, що останній транспортним засобом не керував, а лише знаходився у ньому. У графі протоколу про адмінправопорушення «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 власноручно зазначив: «находился в автомобиле, но не управлял им, т.к. находился на парковке, где употреблял алкоголь»
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.121, ст.ст.121-1, 122-5, 126, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 130, ст.ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку /якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху/, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з адмінпротоколу та матеріалів справи працівники Державної інспекції транспортний засіб ОСОБА_3 тимчасово не затримували та посвідчення водія у нього тимчасово не вилучали.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Враховуючи викладене та підставі п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,
Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 поновити.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин