1
дело № 10/0590/672/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Грачов В.Л.
категория: ст.185 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 20 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Пальчукова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции прокурора Ткачук В.А. на постановление Артемовского горрайонного суда от 13 июня 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого:
1.30 января 2007 года Артемовским горрайонным судом по с.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 700 грн.;
2.17 апреля 2007 года Артемовским горрайонным судом по ст.129 ч.1 УК Украины к 3-м месяцам ареста;
3.01 августа 2008 года Артемовским горрайсудом по ст.389 ч.1 УК Украины к 1-му году
ограничения свободы, освобожден условно-досрочно 06 апреля 2009 года по постановлению
Торезского горсудоа от 27 марта 2009 года на не отбытый срок 5 месяцев 11 дней;
4.11 мая 2010года Артемовсикм горрайсудом по ст.185 ч.2, ст.72 УК Украины к 2-м годам 3-м месяцам ограничения свободы, освобожден 26 марта 2012 года по постановлению Торезского горсуда на не отбытый срок 5 месяцев 16 дне;
проживающего: АДРЕСА_2обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, -
06 июня 2012 года, органом досудебного следствия - СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения имущества гр.ОСОБА_3 на сумму 599 грн.
12 июня 2012 года, ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
13 июня 2012 года, ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь ранее судимым за тайное похищение чужого имущества, в период условно-досрочного освобождения, 28 мая 2012 года, примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спит, из помещения квартиры, тайно повторно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 200 грн. и три телескопические удочки, стоимостью 133 грн. каждая, а всего похитил имущества на общую сумму 599 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
13 июня 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия прокурора обратился в местный суд с представлением об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.
Постановлением Артемовского горрайонного суда от 13 июня 2012 года, в удовлетворении ходатайства органа досудебного следствия об избрании меры пресечения - взятия под стражу ОСОБА_2 отказано.
На указанное постановление суда от 13 июня 2012 года, прокурором подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд отказывая в удовлетворении представления, не принял во внимание, что новое преступление обвиняемым совершено в период условно-досрочного освобождения, не имеет постоянного места работы, а следовательно будет продолжать совершать преступления.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию - отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление Артемовского горрайонного суда от 13 июня 2012 года отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий.
Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2, обвиняемому по ст.185 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде взятия под стражу, суд первой инстанции обосновал это тем, что ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое не является тяжким, от следствия не уклоняется, возместил ущерб, положительно характеризуется, ухаживает за матерью инвалидом и у следствия нет доказательств того, что обвиняемый может скрыться и продолжить преступную деятельность.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия, не в полном объеме исследовал данные о личности ОСОБА_2 в том числе и те обстоятельства, что обвиняемый имеет четыре непогашенных судимости, в том числе и за корыстные преступления, привлекается за совершение уголовно-наказуемого деяния совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в период условно-досрочного освобождения, что явно свидетельствует о возможности продолжения преступной деятельности.
Суд, указывает о том, что обвиняемый ухаживает за больной матерью, приняв во внимание характеристику с места жительства, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие у матери ОСОБА_2 инвалидности и необходимости обязательного постороннего ухода.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что факт того, что ОСОБА_2 инкриминировано совершение преступного деяния, не относящегося к категории тяжких,не может быть основанием к отказу в избрании меры пресечения в виде взятия под стражу.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции без исследования всех обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого и учета требований ст.ст.148 и 150 УПК Украины отказал в избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, а следовательно апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Ткачук В.А. - удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2, обвиняемому по ст.185 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Дело в отношении ОСОБА_2, об избрании ему меры пресечения в виде взятия под стражу - направить в Артемовский горрайонный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: