1
дело № 11/590/217/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Нейло В.В.
категория: ст.ст.186 ч.3; 185 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 27 января 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретаре: Титаренко Е.Ю.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитника: ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Модного Р.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области от 25 августа 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне -
специальное, женатого, имеющего жену инвалида 3-й группы, сына 1990 года рождения
инвалида 3-й группы, работающий грузчиком на заводе «Утяжелителей», ранее не судимый, зарегистрированный проживанием: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.186 ч.3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ст.15 ч.3, ст.186 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы;
на основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком три года;
в силу ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 периодически являться на отметки в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы о месте проживания и месте работы, и не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично и взыскано с осужденного в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 1.608 грн.21 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Константиновского горрайсуда Донецкой области от 25 августа 2011 года, ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах:
03.03.2011 года, примерно в 09 часов, точного времени органами досудебного следствия установлено не было, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_3 и через незапертую калитку в ограждении двора дома, проник на территорию указанного домовладения, где потерпевший ОСОБА_4 хранил свое имущество. Находясь во дворе дома АДРЕСА_3 подсудимый ОСОБА_3 взял два швеллера, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 и через калитку вышел за территорию вышеуказанного домовладения, где сразу же был замечен свидетелем ОСОБА_5, которая сделала подсудимому ОСОБА_3 замечание по поводу его противоправных действий. Однако подсудимый ОСОБА_3 проигнорировал замечание свидетеля ОСОБА_6 и осознавая, что его деяние перестало быть тайным действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил два швеллера № 10 длиной 2,3 метра каждый, стоимостью 23 грн. за 1 метр, на общую сумму 105,8 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по собственному усмотрению.
В период времени примерно с 10.03.2011 года о 03.04.2011 года, в дневное время, точной даты и времени в ходе досудебного следствия не установлено, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку в ограждении дома АДРЕСА_3, проникал на территорию данного домовладения, где ОСОБА_4 хранил свое имущество. В указанный период времени со двора дома АДРЕСА_3, ОСОБА_3, руководствуясь единым умыслом, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил: арматуру общей длиной 42,9 метра, диаметром 2 см., стоимостью 6,5 грн. за 1 метр на сумму 278,65 грн., 12 швеллеров № 14, длиной 2,3 метра каждый, стоимостью 32 грн. за 1 метр, общей длиной 27,6 метра, общей стоимостью 883,2 грн., 2 швеллера № 16, длиной 2,3 метра, каждый, стоимостью 35,5 грн. за 1 метр, общей длиной 4,6 метра, общей стоимостью 163,3 грн., 6 уголков № 35 длиной по 4 метра каждый, стоимостью 5,3 грн. за 1 метр, общей длиной 24 метра, общей стоимостью 127,2 грн., станину сверлильного станка, стоимостью 50 грн., арматуру длиной 1,38 метра, диаметром 2 см., стоимостью 21,95 грн., арматуру длиной 2,96 м., диаметром 2 см, стоимостью 47,08 грн., арматуру длиной 3,02 см, диаметром 2 см., стоимостью48,03 грн., арматуру длиной 2,09 метра, диаметром 2,2 см, стоимостью 34,65 грн., арматуру длиной 2,09 метра, диаметром 2,2 см, стоимостью 34,65 грн., арматуру с проушинами длиной 2,75 метра, диаметром 2,4 см, стоимостью 47,65 грн., арматуру с проушинами длиной 2,81 метра, длиной 2,4 см, стоимостью 48,68 грн., трубу длиной 2,22 метра, диаметром 9,88 см по внутреннему краю, и по внешнему краю - 10,2 см, стоимостью 111,75 грн., трубу длиной 2,22 метра, диаметром 9,88 см. по внутреннему краю и по внешнему краю - 10,2 см, стоимостью 111,75 грн, отрезок рельса длиной 70 см., стоимостью 62,18 грн., швеллер шириной 6 см., длиной 3,745 метра, стоимостью 139,22 грн. принадлежащих ОСОБА_4
Похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2.209,94 коп.
04.04.2011 года, примерно в 14 часов, точного времени в ходе досудебного следствия, установлено не было, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому АДРЕСА_3, где потерпевший ОСОБА_7 хранил свое имущество. Через незапертую калитку в ограждении двора вышеуказанного дома, подсудимый ОСОБА_3 проник на территорию данного домовладения, где взял швеллер и три арматуры, принадлежащие ОСОБА_4, связав их найденной во дворе проволокой, после чего направился к выходу с территории указанного домовладения. В этот момент его действия были замечены потерпевшим ОСОБА_4, который подошел к подсудимому ОСОБА_3 и руками стал удерживать, указанные металлические изделия, препятствуя последнему совершить хищение. Однако подсудимый ОСОБА_3, осознавая, что его деяние перестало быть тайным, стал вырывать вышеуказанное имущество из рук ОСОБА_4, пытаясь открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитить арматуру длиной 1,95 см., диаметром 1,7 см., стоимостью 21,78 грн., арматуру длиной 2,37 см., диаметром 1,9 см., стоимостью 29,67 грн., арматуру длиной 2,51 см., диаметром 1,6 см., стоимостью. 26,33 грн., швеллер длиной 1,22 см., шириной 12 см., стоимостью 65,02 грн., алюминиевую проволоку длиной 30 см. в обмотке, не представляющую ценности для потерпевшего, намереваясь причинить ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 142,8 грн., однако выйти с вышеуказанным чужим имуществом с территории домовладения подсудимый ОСОБА_3 не успел, то есть не выполнил всех действий независящих от его воли, так как ОСОБА_4 стал удерживать свое имущество и вырвал его из рук ОСОБА_3
На указанный приговор Константиновского горрайсуда от 25 августа 2011 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшим поданы апелляции.
В апелляциях:
Прокурор просил приговор суда отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ст.186 ч.3 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст.15 ч.3, ст.186 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что суд первой инстанции признав ОСОБА_3 виновным в совершении нескольких преступлений, безосновательно применил к нему требования ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания, не учтя при этом данные о личности осужденного.
Потерпевший просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов апелляции потерпевший указал, что приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 считает чрезмерно мягким, поскольку тот неоднократно похищал принадлежащее ему (ОСОБА_4) имущество, ввел суд в заблуждение относительно наличия у него иждивенцев. Суд необоснованно отказал ему - потерпевшему в возмещении морального вреда и необоснованно посчитал похищенное имущество по цене металлолома.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию его коллеги и постановить по делу новый приговор; потерпевшего, просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденного и его защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляций прокурора и потерпевшего, оставив приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, частично исследовав их в ходе судебного следствия, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, приговор Константиновского горрайсуда от 23 августа 2011 года отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Приговор Константиновского горрайсуда от 23 августа 2011 года, судом апелляционной инстанции рассматривается в пределах апелляций прокурора и потерпевшего.
Квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_3 по ст.ст.186 ч.3; ст.185 ч.3; ст.15 ч.3,186 ч.3 УК Украины, признанная судом первой инстанции доказанной, прокурором и потерпевшим не оспариваются и в апелляционном порядке не проверяются.
В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины УПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде являются неполнота судебного следствия и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Потерпевший ОСОБА_4, в своей апелляции не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, указывает о неправильном рассмотрении судом первой инстанции иска о возмещении материального ущерба и необоснованном отказе в возмещении морального вреда.
Коллегия судей доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_4 считает обоснованными и заслуживающими внимание.
Так, из приговора суда первой инстанции следует, что потерпевшим был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 5.353 грн.65 коп. и иск о возмещении морального вреда в сумме 7.000 грн.
Суд первой инстанции в иске о возмещении морального вреда в сумме 7.000 грн. потерпевшему отказал полностью, сославшись на то, что такое возмещение не предусмотрено действующим законодательством, однако при этом не указал какое именно закон Украины, не позволяет возмещение морального вреда лицу, потерпевшему от преступления.
Рассматривая иск о возмещении материального вреда, суд первой инстанции указал о частичном возмещении материального ущерба потерпевшему в сумме 1.608 грн.21 коп., ссылаясь на то, что это составляет сумму невозвращенного похищенного имущества, а отказывая в остальной сумме иска, указал, что потерпевшим не представлено доказательств обоснованности заявленного иска.
Указанные доводы суда первой инстанции о том, что потерпевшему не подлежит возмещение морального вреда, и потерпевший не представил доказательств в обоснование своего иска о возмещении материального ущерба, не основаны на действующем законодательстве Украины и материалах дела.
Так, согласно ч.1 ст.49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием иного лица.
Как правило, моральный вред связан с утратой или повреждением, уничтожением собственности, материальными затратами, которые наступили вследствие преступления.
Потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 5.353 грн.65 коп. - стоимости не возвращенного ему имущества от совершенного хищения. В обоснование доводов заявленного им гражданского иска, потерпевшим была представлена справка частного предпринимателя о стоимости новых металлических изделий по состоянию на 01.06.2011 года. (л.д.318)
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 1.608 грн.21 коп. исходил из доказанности вины ОСОБА_3 в совершении похищения металлических изделий принадлежащих ОСОБА_4 с учетом их оценки согласно товароведческой экспертизы от 10 мая 2011 года (л.д.97-116) - по изъятому имуществу и справки частного предпринимателя от 06 мая 2011 года (л.д.144) - по не достающему имуществу.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции не дал никакой оценки справке, предоставленной потерпевшим (л.д.318), о стоимости похищенного у него имущества, а признавая достоверными доказательствами экспертизу и справку, истребованную органом досудебного следствия не дал никакой оценки тому факту, что в справке частного предпринимателя не указано о том на какие металлические изделия дана справка новые или бывшие в употреблении, а принимая во внимание товароведческую экспертизу не обратил внимание, что эксперт оценил не все изъятые металлические изделия.
Так в частности изъято было две штуки арматуры длиной 2,09 метра, диаметром 2,2 см, а оценена экспертом только одна, а цену второй арматуры определил сам следователь, который не является экспертом (л.д.199-200).
Прокурор и потерпевший в апелляциях указывают о назначении осужденному мягкого наказания вследствие неправильного применения требований ст.75 УК Украины, неправильном принятии в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного жены и сына - инвалидов 3-й группы.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора и потерпевшего о назначении осужденному ОСОБА_3 мягкого наказания являются обоснованными.
Согласно ст.ст.50,65 УК Украины и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, наказание ОСОБА_3 назначил в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.50 и ст.65 УК Украины, в пределах санкция частей уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение открытого похищения чужого имущества, тайное похищение чужого имущества, покушение на открытое похищение чужого имущества, однако пришел к неверному принятия решения о применении к нему требований ст.75 УК Украины, сославшись на непроверенные факты.
Так, суд первой инстанции, указал, что ОСОБА_3 частично раскаялся в содеянном, на его иждивении находится несовершеннолетний сын - инвалид детства и жена 3-й группы. При этом суд. Не принял во внимание, что при доказанности похищения имущества ОСОБА_4, осужденный полностью не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени изучил сведения о личности осужденного, принимая решение о применении к нему ст.75 УК Украины.
Так, согласно материалам дела, ОСОБА_3 проживает АДРЕСА_1 (л.д.278-280), его жена ОСОБА_3 - ОСОБА_8 и сын ОСОБА_9 - инвалиды 3-й группы проживают отдельно от осужденного по адресу АДРЕСА_2, и сын осужденного не является несовершеннолетним, как указал об этом суд в приговоре, так как он ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д.278,279). Жена и сын являются инвалидами с рабочей группой инвалидности и в деле отсутствуют сведения о том, что жена и сын находятся на иждивении отца, нуждаются в постороннем уходе.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 совместно проживает с семьей и ведет с ними совместное хозяйство, что подтверждается материалами дела - характеристиками с места жительства ОСОБА_3 о его проживании по адресу АДРЕСА_1 (л.д.276,277)
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что суд первой инстанции назначая наказание осужденному, не принял во внимание его дерзость при совершении преступлений, в частности последний эпизод с покушением на открытое похищение имущества ОСОБА_4
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что наказание осужденному ОСОБА_3 с применением ст.75 УК Украины назначено неправильно, без учета всех обстоятельств дела.
Прокурор просит назначить осужденному реальное наказание за совершенные им преступления, при этом прокурор просит назначить ОСОБА_3 наказание по ст.186 ч.3 УК Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст.15 ч.3, ст.186 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, потерпевший просит дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей считает, что при наличии существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также в связи с тем, что дополнение к апелляции прокурора в которой он просит постановить новый приговор было подано за пределами апелляционного обжалования, а также принимая во внимание, что потерпевший, просит направить дело на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает необходимым отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собранные в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу, с учетом требований уголовного закона, а также принять правильное решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску о возмещении морального и материального вреда.
Если при новом рассмотрении дела, вина ОСОБА_3 будет установлена в том же объеме, что и по настоящему приговору, то коллегия судей считает, что назначенное ему наказание с применением ст.75 УК Украины является чрезмерно мягким.
Меру пресечения ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
По делу имеется вынесенное в адрес прокурора Константиновской межрайонной прокуратуры Донецкой области начальника Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области частное постановление, которое как считает коллегия судей необходимо отменить в связи с отменой пригвоора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Модного Р.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 25 августа 2011 года в отношении осужденного по ст.ст.186 ч.3; 185 ч.3; 15 ч.3,ст.186 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 - отменить.
Частное постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 25 августа 2011 года, вынесенное в адрес прокурора Константиновской межрайонной прокуратуры и начальника Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области, по уголовному делу в отношении осужденного по ст.ст.186 ч.3; 185 ч.3; 15 ч.3,ст.186 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3, ст.15 ч.3,186 ч.3 УК Украины направить в Константиновский горрайонный суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: