Справа №22ц-0590/10116/12 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Категорія 51 Доповідач Папоян В.В.
Іменем України
17 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Папоян В.В.
суддів Мальованого Ю.М., Березкіної О.В.
при секретарі Стрижак О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командитного товариства «Горлівськхімбут», третя особа - управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки про примусове виконання обов'язку надати довідку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Горлівськхімбут» про примусове виконання обов'язку надати довідку. На обґрунтування якого зазначав, що 1 листопада 2011 року він звернувся до відповідача, який є правонаступником ЗАТ «Горлівськхімбут» з заявою про надання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи у період з 13 листопада 1973 року по 27 листопада 2002 року. Листом № 116/01 від 10 листопада 2011 року його було відмовлено у наданні відповідної довідки.
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівка від 24 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач станція ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріально та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що незалежно від проведення атестації на підприємстві до пільгового стажу зараховується увесь період його роботи на посадах майстра та виконробу незалежно від дати їх внесення до відповідного Списку.
У судове засідання апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Представник третьої особи у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.
При розгляді справи по суті судом було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з трестом «Горлівськхімбуд» правонаступником якого є відповідач. У тому числі працював в БУ «Хімбуд - 2» Тресту «Горлівськхімбуд» з 6 серпня 1984 року в якості майстра, з 27 травня 1986 року по 16 лютого 1988 року в якості виконробу та з 17 лютого 1988 року по 27 листопаду 2002 року в якості виконробу БУ «Хімбуд - 4» тресту «Горлівськхімбуд».
На вимогу працівника відповідачем була надана довідка № 81/04 від 13 вересня 2011 року стосовно його роботи. 1 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до КТ «Горлівськхімбуд» с заявою про надання уточнюючої довідки з зазначенням наявності у нього певного стажу для виходу на пенсію на пільгових умовах, на яке відповідачем була дана відповідь № 116/01 від 10 листопада 2011 року, згідно якої надати відповідну довідку неможливо внаслідок відсутності первинних документів, підтверджуючих роботу майстра та виконробу в пільгових умовах праці при бригадах працюючих в пільгових умовах понад 80% робочого часу.
За таких обставин відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в наявних в архіві КТ «Горлівськхімбуд» первинних документах, а саме: картках форми Т2, особових рахунках на заробітну плату відсутня інформація яка б підтверджувала роботу позивача у шкідливих та важких умовах праці, та враховуючи положення ст.49 КЗпП України відмовив у задоволені позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для зобов'язання надати йому довідку відповідного змісту апеляційний суд не приймає до уваги, оскілки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, та позивачем не доведено обґрунтованість цих позовних вимог, що підтверджується матеріалами справи з яких убачається, що на підприємстві за період з 1992 по 2002 роки атестація робочих місць за умовами праці не проводилася, згідно наданим копіям особового рахунку позивачу не здійснювалась доплата за шкідливі умова праці та додаткові відпустки у зв'язку з цим не надавалися.
Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 24 липня 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: