Дело № 11/0590/2698/12 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 296 ч. 3, 121 ч. 2 1-ой инстанции: Тринька О.В.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
28 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Ковалюмнус Э.Л.
Савковой С.В.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшей ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшей на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 22 июня 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марьинка, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, судимый: 1) 2 февраля 1996 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 2296 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2) 24 января 2003 г. по ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1, 164 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года; 3) 10 июля 2003 г. по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободившегося в соответствии с постановлением Торезского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2004 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней
осужден:
-по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 4 УК Украины оправдан.
В соответствии с приговором, ОСОБА_4 признан виновным в том, что будучи ранее судимы за совершение хулиганства, 13 сентября 2006 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 час. с целью совершения хулиганских действий, прибыл во двор АДРЕСА_1, то есть, по месту жительства ОСОБА_6.
Находясь на месте события, грубо нарушая общественный порядок, имеющимся у него металлическим предметом разбил четыре окна, а затем намеревался войти в помещение указанного дома.
Находившийся в доме престарелый ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, потребовал прекратить хулиганские действия и оставить двор.
ОСОБА_4, действуя с особой дерзостью, стал толкать его в грудь, а подошедшей ОСОБА_7 нанес металлическим предметом удар по плечу и в лицо, причинив ей физическую боль. Поскольку последняя выбежала со двора и стала звать на помощь, ОСОБА_4 опасаясь быть изобличенным в совершении указанных уголовно-наказуемых деяний, вышел из двора. Однако, не желая отказываться от своих преступных действий, в связи с неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры с потерпевшими, ОСОБА_4 тут же, примерно в 15 час. 20 мин., преследуя намерение на причинение телесных повреждений, используя отрезок трубы в качестве орудия преступления, стал наносить им ОСОБА_6 удары в голову, грудь и живот.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены: две раны лобно-теменной области головы справа и рана в области мочки левого уха, ссадины правой ушной раковины, правого локтевого и лучезапястного суставов левого предплечья, лобной части слева, левой кисти, левого локтевого сустава, грудной клетки и височной области слева, переломы ребер слева 2-9 и справа 5-9, разрывы брыжейки тонкой кишки с массивной гематомой, разрыв тонкого кишечника, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, повлекшие его смерть ІНФОРМАЦІЯ_5.
Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_6 послужила тупая травма туловища с разрывом брыжейки и тонкого кишечника, осложнившаяся острой кровопотерей и шоком.
Переквалифицировав действия ОСОБА_4 со ст. 115 ч. 2 п. 6 на ст. 121 ч. 2 УК Украины, суд своё решение мотивировал тем, что в ходе разбирательства выводы органа досудебного следствия о направленности умысла ОСОБА_4 на противоправное лишение жизни потерпевшего, не нашли своего подтверждения.
Мотивировал тем, что осужденный имел реальную возможность, находясь на месте события, лишить жизни ОСОБА_6, вместе с тем, не реализовал её. Кроме того, сослался на то, что смерть последнего наступила спустя значительный промежуток времени после примененного к нему насилия.
Оправдав ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 4 УК, суд сослался на показания последнего, потерпевшей ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Их суть сводится к тому, что у осужденного по месту жительства находилось достаточно своих изделий из металла. А противоправное изъятие им у потерпевших со двора пяти металлических столбиков, которые перебросил на территорию соседнего двора, не может свидетельствовать о корыстной направленности умысла осужденного.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что суд допустил существенные нарушения процессуального закона, неправильно применил уголовный и назначил необоснованно мягкое наказание.
Указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям самого ОСОБА_4 о том, что в связи с опьянением не помнил событий, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что после примененного к потерпевшему насилия, ОСОБА_4 взял металлические столбики и перебросил их на территорию соседнего двора д. АДРЕСА_2 (т. 1 л.д. 100-101; 37; 38; 40) (обоснованно - ОСОБА_9 указала, что ОСОБА_4 говорил, что «пока приедет милиция я тебя убью, и что потерпевший отдаст ему все и деньги в том числе»). Считает, что данные деяния прямо свидетельствуют о корыстной направленности умысла, и что они подпадают под признаки ст. 187 ч. 4 УК.
Не были приняты судом во внимание характер примененного насилия, локализация повреждений, орудие преступления, поэтому необоснованно переквалифицированы деяния осужденного на ст. 121 ч. 2 УК.
Ссылается на то, что им в порядке ст. 277 УПК было изменено обвинение со ст. 296 ч. 4 на ст. 296 ч. 3 УК. Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал, что органом следствия ОСОБА_4 обвиняется по ст. 296 ч. 4 УК. Кроме того, в этой же части приговора указал судимость по ст. 229 6 ч. 2 УК (1960 г.), которая была погашена.
Полагает, что с учетом данных о личности, отношении осужденного к содеянному назначенное наказание является необоснованно мягким.
Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для организации дополнительного расследования по нему.
Решение суда о переквалификации действий осужденного на ст. 121 ч. 2 и его оправдание по ст. 187 ч. 4 УК Украины считает незаконным и необоснованным.
Ссылается на телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего, которые по своей тяжести, локализации свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_4 на убийство.
Кроме того, поскольку действия осужденного были беспричинными, они дополнительно должны быть квалифицированы по п. 7 ч. 2 ст. 115 УК, как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Безосновательным считает вывод суда об отсутствии корыстного умысла у осужденного. Ссылается на его поведение на месте события, связанное с тем, что после примененного к потерпевшему насилия, ОСОБА_4 металлические столбики перебросил на территорию соседнего двора, то есть, противоправно изъял их из законного владения потерпевших по корыстным мотивам.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и потерпевшей, поддержавших свои требования, осужденного и его защитника о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 368 УПК односторонним или неполным признается судебное следствие, когда остались не исследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение об оправдании последнего по ст. 187 ч. 4 УК Украины, суд не дал оценки:
-показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_7 о том, что осужденный, находясь на месте события, и применяя насилие к потерпевшему, высказывал намерение на убийство последнего и завладение его денежными средствами и другим имуществом до прибытия работников милиции;
-тому, что после примененного насилия взял металлические столбики и перебросил их на территорию соседнего домостроения, то есть, противоправно извлек данное имущество из законного владения потерпевших.
Не дана оценка поведению осужденного до завладения имуществом и применения им насилия, что его деяния вначале носили беспричинный характер, что у него не было необходимости повреждать окна с целью противоправного изъятия чужого имущества со двора, в применении насилия, поскольку потерпевшие находились в доме, и что хищение, возможно было совершить, более безопасным для себя способом с возможностью избежать ответственности.
Переквалифицирую действия ОСОБА_4 со ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины на ст. 121 ч. 2 УК Украины суд должен был исходить из разъяснений, которые содержатся в п. 22 постановления № 2 от 7 февраля 2003 г. Пленума Верховного Суда Украины «О судебное практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» о том, что суды должны детально исследовать доказательства, имеющие значение для установления содержания и направленности умысла винного. Вопросы о направленности умысла необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных деяний, поведение виновного и потерпевшего до события, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих деяний; при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью.
При этом, если виновный действовал с умыслом на убийство, длительность времени, прошедшего с момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшего, для квалификации преступления как умышленное убийство, значения не имеет.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанные требования уголовного закона и разъяснения постановления ПВС Украины не принял во внимание, пришел к преждевременному выводу о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Так, суд не дал оценки поведению осужденного после того, как он вернулся во двор к потерпевшим; что находясь на месте события, после прекращения хулиганских действий, стал подыскивать орудие преступления. При этом нашел отрезок металлической трубы. Ею наносил удары в лобную и лобно-теменную область головы, лицо, грудную клетку, ребрам справа и слева с их переломами, соответственно 2-9 и 5-9. Применение насилия ОСОБА_4 привело к повреждениям внутренних органов, и что причиной смерти потерпевшего послужила тупая травма туловища с разрывами брыжейки тонкого кишечника, осложнившиеся острой кровопотерей и шоком.
В соответствии с показаниями свидетелей, применение насилия ОСОБА_4 прекратил после того, как потерпевший перестал оказывать ему сопротивление и на месте события его действия были пресечены соседями и работниками милиции.
Решая вопрос о направленности умысла, необходимо обратить внимание, что согласно показаниям самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, между осужденным и потерпевшим сложились ровные отношения. Конфликты и выяснение отношений никогда не имели место. Кроме того, необходимо дать оценку показаниям свидетеля ОСОБА_9 о том, что во время нанесения ударов ОСОБА_4 утверждал, что до приезда работников милиции лишит жизни потерпевшего, и что тот выдаст ему все денежные средства и другое ценное имущество (т. 1 л.д. 37).
Этим данным суд первой инстанции не дал оценки, что привело к неполноте судебного следствия и к неверному выводу о переквалификации, и оправдании осужденного. В силу этого, такое судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное. Дать оценку всем обстоятельствам. В зависимости от поведения осужденного до события, во время него и после применения насилия, решить вопрос о направленности его умысла и о квалификации действий последнего.
Установление этих данных возможно без направления дела на дополнительное расследование. Поэтому в данной части апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 22 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: