1
дело № 10/0590/517/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Гнатюк А.Н.
категория: ст.ст.185 ч.ч.3,4 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 16 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 04 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Красный
Луч Луганской области, гражданину Украины, образование среднее, холостому, не работающему, проживающему: АДРЕСА_1
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.4, ст.185 ч.3 УК Украины был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 29 мая 2012 года, -
Согласно постановлению органа досудебного следствия - СО Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, 01 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_4 на сумму 14.800 грн.
25 ноября 2011 года, органом досудебного следствия - СОР Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ст.185 ч.4 УК Украины, по факту по тайного похищения имущества гр.ОСОБА_5 на сумму 185.328 грн.
07 марта 2012 года, уголовные дела объединены в одно производство.
07 марта 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины был задержан ОСОБА_3
10 марта 2012 года, орган досудебного следствия с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_3, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, ст.185 ч.4 УК Украины меры пресечения в виде взятия под стражу.
10 марта 2012 года, постановлением Торезского городского суда срок содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.
14 марта 2012 года, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст.185 ч.4,185 ч.3 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он:
С 18 часов 16 ноября 2011 года до 07 часов 17 ноября 2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения запорных устройство входной двери проник в магазин «Мегас», расположенный в общежитии медицинского училища на микрорайоне № 4 г. Тореза, откуда тайно похитил оргтехнику и акссесуары к ней, на общую сумму 185.328 грн.
С 13 часов 28 января 2012 года до 13 часов 29 января 2012 года, по предварительному сговору с ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения стекла в окне, проникли в магазин «Бытовая химия», откуда тайно, повторно похитил предметы бытовой химии на общую сумму 14.800 грн.
14 марта 2012 года, постановлением Торезского городского суда мера пресечения обвиняемому по ст.ст.185 ч.ч.3 и 4 УК Украины ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
26 апреля 2012 года, срок досудебного следствия продлен прокурором г. Тореза до 07 июня 2012 года.
26 апреля 2012 года, орган досудебного следствия в лице старшего следователя СО Торезского ГО Жижко С.А. с согласия прокурора г. Тореза Лайло И.В., обратился в Торезский городской суд, с представлением о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 до 3-х месяцев, указав, что по делу необходимо выполнить большой объем следственной работы.
Постановлением Торезского городского суда от 04 мая 2012 года под председательством судьи Гнатюк А.Н., представление органа досудебного следствия удовлетворено, обвиняемому по ч.ч.3 и 4 ст.ст.185 УК Украины ОСОБА_3, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до 29 мая 2012 года.
На указанное постановление суда защитником обвиняемого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просил отменить постановление, указывая, что срок содержания под стражей продлен судом незаконно и необоснованно, поскольку следователь в течение двух месяцев не проводил с его подзащитным никаких следственных действий, просил избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а рассматривая представление о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3, суд не уведомил об этом ни обвиняемого ни защитника.
Определением коллегии судей апелляционного суда Донецкой области от 16 мая 2012 года, апелляция защитника - адвоката ОСОБА_2 была частично удовлетворена, постановление Торезского городского суда от 04 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, обвиняемый ОСОБА_3 из-под стражи освобожден в связи с истечением двухмесячного срока содержания под стражей, который истек 07 мая 2012 года.
Постановление Торезского городского суда от 04 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3 отменно в связи с нарушением органом досудебного следствия, прокурором и судом требований ч.1 ст.165-3 УПК Украины, а также в связи с нарушением судом права на защиту обвиняемого.
Так, в соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Представление органа досудебного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 вынесено 26 апреля 2012 года, в местный суд г. Тореза поступило 28 апреля 2012 года, и рассмотрено по существу 04 мая 2012 года.
Ни обвиняемый ОСОБА_3, ни его защитник ОСОБА_2, о дате рассмотрения представления органа досудебного следствия в нарушение требований ст.165-3 УПК Украины судом уведомлены не были, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что представление органа досудебного следствия от 26 апреля 2012 года составлено с нарушением требований ч.1 ст.165-3 УПК Украины, предусматривающей, что при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия соответствующего прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей. В представлении указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, которые должны быть исследованы, доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
Как усматривается из представлении органа досудебного следствия от 26 апреля 2012 года, в нем указано только о необходимости выполнения большого объема следственных действий и констатация факта того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжких преступлений, на что как указано в постановлении, суд первой инстанции внимание, не обратил.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что представление органа досудебного следствия о продлении срока следствия содержит в себе сведения о том, какие конкретно необходимо органу досудебного следствия выполнить следственные действия.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции продлил его не до 3-х месяцев, как это предусматривает ст.156 УПК Украины, а продлил на 1 месяц, указав дату до которой продлен срок - до 29 мая 2012 года, не мотивировав по каким основаниям срок, продлевается на 01 месяц до 29 мая 2012 года, а не 07 июня 2012 года, как просил об этом орган досудебного следствия и когда фактически истекал срок досудебного следствия.
Коллегия судей отмечает, что орган досудебного следствия в лице следователя Жижко С.А. составил представление с нарушением требований ч.1 ст.165-3 УПК Украины, а прокурор города Тореза Лайло И.В., не обращая внимания на нарушения этих норм, согласился с данным представлением.
Как усматривается из материалов судебного дела, при рассмотрении представления органа досудебного следствия в судебном заседании принимал участие прокурор Варвашеня Т.М., который не принял никаких мер к восстановлению прав на защиту обвиняемого ОСОБА_3 и не отреагировал на нарушение судом прав обвиняемого надлежащим образом.
Вышеуказанные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины при рассмотрении представления органа досудебного следствия повлекло содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_3 сверх предусмотренных законов сроков.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым о ненадлежащем соблюдении норм Уголовно-процессуального законодательства Украины работниками прокуратуры г. Тореза Варвашеня Т.М. и Лайло И.В. довести до сведения прокурора Донецкой области, для принятия мер соответствующего реагирования с целью недопущения в дальнейшем подобных случаев работниками прокуратуры города Тореза.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23-2,380 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О ненадлежащем соблюдении норм Уголовно-процессуального законодательства Украины работниками прокуратуры г. Тореза Варвашеня Т.М. и Лайло И.В. довести до сведения прокурора Донецкой области, для принятия мер соответствующего реагирования с целью недопущения в дальнейшем подобных случаев работниками прокуратуры города Тореза.
О принятых мерах реагирования уведомить апелляционный суд Донецкой области в установленный законом месячный срок.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: