1
дело № 10/0590/232/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Рассуждай Я.Н.
категория: ст.190 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
Именем Украины
город Донецк 02 марта 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Дьяченко А.А.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Украинска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне-
техническое, не работающего, разведенного, имеющего от брака сына ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного проживанием: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области, -
Согласно постановлению органа досудебного следствия, 04 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.185 УК Украины, по факту тайного похищения неизвестными лицами имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_5 на сумму 10.000 грн.
22 февраля 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины задержан гр.ОСОБА_4.
23 февраля 2012 года, переквалифицирован состав преступления по возбужденному уголовному делу с ч.3 ст.185 УК Украины на ч.3 ст.190 УК Украины.
24 февраля 2012 года, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, в том, что он 22 июля 2011 года, 23 часа 35 минут, находясь возле банкомата по ул. Университетской, 80 в г. Донецке, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана с использованием электронно-вычислительной техники, после предварительно скимминга банковской карты потерпевшего ОСОБА_5, путем введение в заблуждение автоматизированной системы банкомата осуществил транзакцию денежных средств в сумме 5.000 грн., после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.
Кроме того, 23 июля 2011 года, в 00 часов 07 минут, находясь возле банкомата по ул. Университетская, 80 в г. Донецке, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана с использованием электронно-вычислительной техники, после предварительного скимминга банковской карты потерпевшего ОСОБА_5, путем введения в заблуждение автоматизированной системы банкомата осуществил транзакцию денежных средств в сумме 5.000 грн., после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
25 февраля 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия и.о.прокурора обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде заключения под стражу.
Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2012 года, мера пресечения обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины ОСОБА_4 была избрана в виде заключения под стражу в СИ № 5 г. Донецка.
На указанное постановление Киевского районного суда города Донецка от 25 февраля 2012 года, защитником обвиняемого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции защитник просит суд апелляционной инстанции постановление Киевского районного суда города Донецка от 25 февраля 2012 года, об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей отменить, избрав обвиняемому меру пресечения подписку о невыезде.
В обоснование доводов апелляции защитник указал, что постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с односторонностью и неполнотой судебного разбирательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд указал в постановлении, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, проживая в Селидово, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность, однако при этом проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют конкретные сведения, дающие основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помещать установлению истины и продолжить преступную деятельность.
Судом также проигнорировано то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какие данные дают основание говорить о причастности ОСОБА_4 к совершению данного преступления.
При избрании меры пресечения, суд не учел данные о личности ОСОБА_4, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное местожительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав: доклад судьи; защитника, который поддержал доводы своей апелляции, просил постановление местного суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника, проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции защитника надлежит отказать, а постановление Киевского районного суда города Донецка от 25 февраля 2012 года оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4, суд первой инстанции правильно учел, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 3 до 8 лет лишения свободы и принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемого и правильно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку фактические данные по уголовному делу в достаточной степени позволяют сделать вывод о наличии того, что, находясь на свободе ОСОБА_4 может помешать установлению истины по делу, уклоняться от выполнения процессуальных действий по делу, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения - взятие под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
В удовлетворении апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 - отказать.
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 25 февраля 2012 года, об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 5 города Донецка - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда Донецкой области является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: