1
Справа №11-0590-2835-12 р. Головуючий 1-ій інстанції: Шеметова Н.Г.
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач: Опря Л.О.
Ім'ям України
21 вересня 2012 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Опря Л.О.
суддів - Акуленка В.В., Стародуба О.Г.
за участю прокурора - Щурської І.Ф.
за участю засудженого - ОСОБА_2
за участю захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула кримінальну справу по апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_5 на вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, з неповною середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий, останній раз 24.10.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст.310 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. (штраф сплачений), офіційно не працює; засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.
Стягнуто в дохід держави грошові кошти, витрачені на лікування ОСОБА_6 в Шахтарській ЦМЛ, в сумі 3774,84 грн., на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 411,60 грн., -
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що він 14 березня 2012 року, приблизно о 21 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в результаті неприязних стосунків між ним і ОСОБА_6 через неправомірну поведінку потерпілого відносно неповнолітнього ОСОБА_7, а також образливих висловів в його (ОСОБА_2) адресу, з відчуття помсти, діючи умисне, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 один удар клинком господарського ножа, що є у нього, в область черевної порожнини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент спричинення, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні живота зліва, з пошкодженнями тонкої кишки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею.
У принесеній на вирок апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5, посилаючись на винесення вироку з порушенням кримінального закону, оскільки судом не дана правова оцінка свідченням, які суперечать свідченням засудженого ОСОБА_2 і іншим матеріалам справи; суд в повному обсязі ігнорував свідчення засудженого, зважаючи на його первинні свідчення і свідчення потерпілого; наміру заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у засудженого ОСОБА_2 не було; він знаходився у збудженому стані унаслідок того, що неповнолітній ОСОБА_7 прийшов додому заплаканий і пояснив причину свого стану, а його вагітна цивільна дружина пішла з'ясовувати стосунки з потерпілим до нього додому, прийшовши до квартири потерпілого, почув з боку ОСОБА_6 образливі нецензурні вирази в його адресу, і не міг реально усвідомлювати і бажати умисне нанесення тілесних ушкоджень; просить про скасування вироку і постановлення нового, яким визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.123 КК України, обравши мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті.
У принесеній на вирок апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 посилається на винесення вироку з порушенням кримінального і кримінально-процесуального закону: судом були викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи; не надана правова оцінка свідченням, які суперечать його свідченням і іншим матеріалам справи; суд ігнорував його свідчення, зважаючи на його первинні свідчення і свідчення потерпілого; наміру заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження не було; суд не взяв до уваги той факт, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, до потерпілого пішов для захисту своєї вагітної дружини, яка пішла з'ясовувати стосунки з потерпілим до нього додому унаслідок неправомірної поведінки останнього відносно неповнолітнього ОСОБА_7, де почув в свою адресу і адресу дружини образи і погрози. Матеріали справи, зібрані на стадії дізнання і досудового слідства, здобуті незаконно з порушенням норм закону: до суду надані свідчення, які він підписав, знаходячись в украй хворобливому стані, що підтверджується неодноразовим викликом для нього швидкої медичної допомоги; на досудовому слідстві до нього застосовувалися недозволені методи психологічної дії співробітниками міліції, а саме образи в його адресу. Крім того, вважає необґрунтованим рішення суду про стягнення на користь держави коштів, витрачених на лікування потерпілого, оскільки останній сам оплачував своє лікування, а витрачені потерпілим на своє лікування грошові кошти він не заперечує відшкодувати останньому.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_2, які підтримали аргументи апеляцій та просили про скасування вироку, висновок прокурора Щурської І.Ф. про необґрунтованість принесених апеляцій та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів знаходить аргументи апеляцій необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції підлягаючим залишенню без зміни, з наступних підстав.
Судом 1-ої інстанції з належною повнотою встановлені фактичні обставини по справі, згідно яких ОСОБА_2 14 березня 2012 року, приблизно о 21 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в результаті неприязних стосунків між ним і ОСОБА_6 через неправомірну поведінку потерпілого відносно неповнолітнього ОСОБА_7, а також образливих висловів в його (ОСОБА_2) адресу, з відчуття помсти, діючи умисне, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 один удар клинком господарського ножа, що є у нього, в область черевної порожнини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент спричинення, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні живота зліва, з пошкодженнями тонкої кишки, що ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею.
Наведені у апеляціях доводи про те, що вказані дії засудженим ОСОБА_2 були вчинені у стані сильного душевного хвилювання є необґрунтованими.
До такого висновку колегія суддів приходить з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 123 КК України обов'язковою передумовою для визнання того, що засуджений скоїв злочин у стані сильного душевного хвилювання є наявність протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Такі обставини по справі відсутні.
У вироку суду 1-ої інстанції обґрунтовано вказано, що засудженим ОСОБА_2, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з помсти було навмисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень нанесено потерпілому ОСОБА_6 один удар клинком господарського ножа, в область черевної порожнини.
Ці дії засудженого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України.
Призначене засудженому ОСОБА_2 покарання у повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Інших апеляційних підстав до скасування або зміни вироку суду 1-ої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України залишити без зміни.
Судді: