Апелляционный суд Донецкой области
Дело № 11/590/454/12 Председательствующий в суде
Категория: ст. 122 ч. 1 УК 1-ой инстанции: Апалькова Е.Н.
Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
31 января 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
подсудимого ОСОБА_3
законного представителя ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 1 ноября 2011 г. об освобождении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, не судимого, учащегося 1-го курса Азовского морского института
от уголовной ответственности по ст. 122 ч. 1 УК Украины по основаниям ст. 1 п. «а» Законом Украины «Об амнистии» в 2011 г. от 8 июля 2011 г.
Этим же решением уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины производством прекращено.
Гражданский иск прокурора в интересах КМУ «Клинической рудничной больницы» в сумме 1713 грн. 39 коп., иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении материального и морального вреда, соответственно на сумму 3409 грн. и 50000 грн., а также расходы на правовую помощь в сумме 2000 грн. - оставлены без рассмотрения.
В соответствии с решением суда первой инстанции, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь несовершеннолетним, 22 марта 2011 г. примерно в 15 час., находясь вблизи ОШ № 57 г. Макеевки Донецкой области, расположенной по ул. Кипренского, испытывая чувство неприязни к несовершеннолетнему ОСОБА_6, намереваясь причинить последнему телесные повреждения, нанес тому множество ударов руками по лицу.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызванные длительным расстройством здоровья.
Принимая решение о прекращении дела производством в связи с Законом Украины «Об амнистии», суд сослался на то, что совершенное ОСОБА_3 преступление отнесено к категории средней тяжести, что вину признал и раскаялся. Поскольку тот на момент совершения преступления не достиг совершеннолетнего возраста, по основаниям ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» в 2011 г. от 8 июля 2011 г. освободил его от ответственности.
Оспаривая законность принятого судом решения, представитель несовершеннолетнего потерпевшего в своей апелляции просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не было разрешено его ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами, о возвращении прокурору дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и односторонностью досудебного следствия и необходимостью переквалификации действий ОСОБА_3 на ст. 296 УК Украины, поскольку они носили беспричинный характер. В силу этого просил провести следствие в полном объеме с допросом всех свидетелей и исследованием доказательств по делу.
Заслушав судью-докладчика, защитника, представителя потерпевшего о законности судебного решения, прокурора о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 14 постановления № 12 Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», постановление судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 248, 282 УПК должно быть мотивированным. В частности вместе с доказательствами о виновности лица в совершении преступления в этом постановлении следует указывать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.
Однако суд в обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния положил только показания последнего. Не выслушал потерпевшего, хотя тот присутствовал в зале судебного заседания. Не разрешил вопрос с участниками разбирательства о необходимости вызова свидетелей, исследовании других доказательств, несмотря на заявленное ходатайство об этом.
Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания представитель потерпевшего просил принять решение о применении акта амнистии в отношении подсудимого только после допроса подсудимого и потерпевшего. Вместе с тем, суд, заслушав его позицию, не разрешил ее по сути, направился в совещательную комнату, после чего огласил постановление об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
В данной части доводы представителя потерпевшего о неполноте судебного следствия отвечают требованиям закона и как заслуживающие своего внимания подлежат удовлетворению.
Его утверждения о неразрешенном ходатайстве о применении технической записи судебного заседания нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку защитник подсудимого, последний и его представитель утверждали, что такое ходатайство заявлялось потерпевшим и не было разрешено судом первой инстанции.
При таких нарушениях процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, коллегия судей считает необходимым постановление отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями процессуального закона и вышеуказанными разъяснениями ПВС Украины рассмотреть данное дело, проверить все доводы апеллянтов и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 1 ноября 2011 г. об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии» в 2011 г. от 8 июля 2011 г. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Судьи: