6
Дело № 11-3936 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Лаврушин А.Н.
Категория: ст. 309 ч. 2, Докладчик: Кондаков Г.В.
307 ч. 2 УК Украины
Именем Украины
24 января 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Ковалюмнус Э.Л.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 28 октября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, судимый: 1) 24 июля 1997 г. Добропольским горсудом по ст. 2296 ч. 1, 222 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 сентября 1998 г. в связи с амнистией; 2) 21 мая 2001 г. Красноармейским горсудом по ст. 2296 ч. 2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 45 УК Украинцы условно с испытательным сроком на 2 г. со штрафом 170 грн.; 3) 29 ноября 2001 г. Золочивским районным судом Львовской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4) 15 мая 2006 г. Добропольским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч. 2, 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 5) 1 сентября 2008 г. Добропольским горрайонным судом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы
осужден:
-по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 18 февраля 2011 г. примерно в 11 час., находясь возле летней площадки кафе в центральном парке г. Доброполья Донецкой области, у неустановленного лица повторно незаконно приобрел шприц с жидкостью коричневого цвета.
В этот же день примерно в 11 час. 20 мин. во дворе д. 17 по ул. Театральной в г. Доброполье Донецкой области у ОСОБА_3 работниками милиции было обнаружено наркотическое средство - «опий ацетилированный» массой 1,2 г с содержанием сухого остатка 0,014 г, которое ОСОБА_3 хранил без цели сбыта.
Кроме того, ОСОБА_3 в период времени с июля 2010 г. по 3 марта 2011 г. у неустановленного лица приобрел наркотическое средство - опий ацетилированный массой 1,156 г с содержанием сухого остатка - 0,071 г, которое 3 марта 2011 г. примерно в 14 час. 45 мин., находясь у себя по месту жительства в АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 за 40 грн.
В этот же период времени ОСОБА_3 незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство - опий ацетилированный массой 3,021 г, 0,058 г, 0,091 г и 0,298 г, общей массой 3,468 г с содержанием сухого остатка - 0,241г, 0,008 г, 0,010 г и 0,033 г, общей массой 0,292 г.
Осужденный оспаривает законность постановленного приговора. В апелляции просит его отменить. Прекратить производством дело в части обвинения по ст. 307 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием доказательств его виновности.
Считает досудебное и судебное следствие неполным и необъективным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении его требований о проведении экспертного исследования изъятого у него шприца, с целью выявления следов пальцев рук. Тем самым суд нарушил его право на защиту.
Ссылается на то, что денежные средства, которые использовались при проведении оперативной закупки, и которые были у него обнаружены, не были обработаны соответствующим веществом, что исключило возможность отобрания у него смывов с рук. Кроме того, считает, что допущена неполнота следствия, поскольку не выявлялись следы пальцев рук на указанных купюрах.
Утверждает, что понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не могли видеть факт сбыта наркотических средств, давали противоречивые показания о месте, где они находились во время закупки.
Не дана судом оценка показаниям свидетелей:
-ОСОБА_7 о том, что в день события находилась у него по месту жительства с 15 до 17 час., и что никто к нему не приходил;
-Задворной о том, что не сбывал ей наркотики, а занял деньги для их приобретения;
-ОСОБА_4 - «покупатель» о времени сбыта наркотического вещества в 12 час., поскольку закупка проводилась в период с 14 час. 35 мин. по 15 час.
Безосновательно отказано судом в допросе свидетеля ОСОБА_8
В деле отсутствуют данные об обоснованности применения к покупателю мер защиты, предусмотренных ст. 52 УПК. Поэтому ставит под сомнение его участие в оперативных мероприятиях.
Ссылается на показания ОСОБА_4 в заседании о том, что он употребляет наркотики, в силу этого считает, что тот находится в зависимости от работников милиции. Поэтому не мог давать объективных показаний.
Указывает на то, что при производстве досудебного следствия нарушены нормы регулирующие порядок возбуждения дела, привлечения в качестве обвиняемого, что принимая такие решения, орган следствия не располагал данными экспертного исследования о незаконном обороте наркотиков.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои требования, мнение прокурора о безосновательности апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4 - «оперативного покупателя».
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания указанного свидетеля отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива совершения преступления, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Суть показаний ОСОБА_4 сводится к тому, что 3 марта 2011 г. дал согласие работникам милиции участвовать в проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_3. В присутствии понятых балы осмотрена его одежда, затем вручены деньги в сумме 40 грн. и пустой запакованный шприц. В присутствии понятых направился по месту жительства последнего. Приобрел наркотик у ОСОБА_3, передал за это ему 40 грн. и тут же направился в присутствии понятых к работникам милиции, которые и изъяли у него шприц с жидкостью.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что данные изобличающие ОСОБА_3 в совершении сбыта наркотического средства содержатся также:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_5 - понятого по делу о том, что в его присутствии «покупателю» были вручены денежные средства, что направился по месту жительства вслед за ОСОБА_4, что тот приобрел наркотическое средство у ОСОБА_3 и передал его работникам милиции, и что в ходе обыска у ОСОБА_3 по месту жительства были обнаружены именно те денежные средства, которые передавались ОСОБА_4 для приобретениия наркотика у ОСОБА_3;
-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_6 - понятого по делу;
-в акте осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения оперативной закупки - 40 грн. достоинством - 20 грн. с № ЕА 2379398; 10 грн. - с № ЕИ 8327729; 10 грн. - ЕЗ 6683485 и ксерокопией данных денежных купюр (т. 1 л.д. 37, 38);
-в акте осмотра «покупателя» ОСОБА_4 об отсутствии у него посторонних вещей и о вручении ему 40 грн. достоинством - 20 грн. с № ЕА 2379398; 10 грн. - с № ЕИ 8327729; 10 грн. - ЕЗ 6683485 (т. 1 л.д. 40);
-в протоколе изъятия у «покупателя» ОСОБА_4 шприца с жидкостью коричневого цвета после приобретения его 3 марта 2011 г. у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 43);
-в протоколе осмотра места жительства ОСОБА_3 3 марта 2011 г. об обнаружении у него 40 грн. достоинством - 20 грн. с № ЕА 2379398; 10 грн. - с № ЕИ 8327729; 10 грн. - ЕЗ 6683485 (т. 1 л.д. 54-55);
-в выводах химического исследования об обнаружении в шприце, изъятом 3 марта 2011 г. у «покупателя» ОСОБА_4 наркотического средства - «опия ацетилированного» (т. 1 л.д. 131-140).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотического средства и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Установленные органом досудебного следствия и нашедшие свое подтверждение в суде первой инстанции данные об обнаружении у ОСОБА_3 денежных средств - 40 грн. номера купюр, которых заранее были указаны в протоколе, который подтвержден их ксерокопией, и что эти денежные средства тут же после оперативной закупки наркотического средства были обнаружены по месту жительства ОСОБА_3 приводят коллегию судей к однозначному выводу о доказанности его вины в незаконном сбыте наркотического средства ОСОБА_4 3 марта 2011 г. В связи с этим его доводы об отсутствии экспертного исследования на предмет установления следов его пальцев рук на шприце, о том, что не отбирались смывы с его рук на предмет установления химического порошка, что понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не могли объективно наблюдать факт сбыта им наркотика, являются безосновательными.
Не оставил суд без внимания и дал надлежащую оценку версии осужденного, что в день события находился в местном отделе милиции. Со ссылкой на время в протоколе допроса ОСОБА_3 по другому уголовному делу, а также на показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что тот находился на месте события, суд пришел к выводу о надуманности его доводов (т. 1 л.д. 40-43).
Дана судом оценка версии осужденного о том, что 40 грн., которые использовались для закупки, ему в счёт долга передал ОСОБА_8. Принимая во внимание, что его показания в данной части носили противоречивый характер, а также, что по делу не установлены такие данные, суд обоснованно не принял их во внимание.
Поскольку показания свидетеля ОСОБА_4 были подтверждены совокупностью других добытых по делу доказательств, суд обоснованно положил их в основу приговора. В связи с этим доводы осужденного о заинтересованности последнего в таких показаниях являются малоубедительными.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по указанной норме материального закона.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 28 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: