1
дело № 11/0590/2939/12 года председательствующий в 1-й инстанции: Сидоров Е.И.
категория: ст.121 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Саенко Н.Н.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Донецка Донецкой области от 07 мая 2012 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Брянка Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование средне-
специальное, разведенный, работающий водителем ООО «Стекло пласт», ранее судимый: 08 ноября 2011 года Кировском райсудом г. Донецка по ст..121 ч.1 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, проживающий АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.121 ч.1 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы;
на основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда города Донецка от 08 ноября 2011 года окончательно определено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы;
зачтено в срок отбывания наказания, назначенного приговором, время нахождения осужденного под стражей с 02 марта 2007 года по 28 декабря 2007 года;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2010 года, -
Согласно приговору Кировского районного суда города Донецка от 07 мая 2012 года, ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на причинение тяжкого телесного повреждения, действуя умышленно, противоправно, с указанной целью, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где в указанное время также находилась его жена ОСОБА_3, с которой у него сложились неприязненные отношения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3, ОСОБА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, находясь в спальной комнате дома по указанному адресу, приподнялся с кровати и, наклонившись над ОСОБА_3, удерживая в руках керамическую тарелку, с силой нанес ею удар в область лица ОСОБА_3, разбив о лицо последней, указанную тарелку.
В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде раны на лице, сотрясение головного мозга, рубец на лице, который со временем побледнеет и является неизгладимым. Указанное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, таким как неизгладимое обезображивание лица.
На указанный приговор суда, осужденным подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что рассмотрение дела проведено не объективно, односторонне с обвинительным уклоном, в судебном заседании не была допрошена свидетель ОСОБА_4, но суд сослался на ее показания в приговоре.
Заслушав: доклад судьи; осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию; прокурора, просившего оставить приговор без изменения; заслушав прокурора и осужденного в прениях, заслушав осужденного с последним словом; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному, приговор Кировского районного суда г. Донецка от 07 мая 2012 года изменению, с исключением из мотивировочной части приговора, ссылки суда на недопустимые доказательства.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 07 мая 2012 года апелляционной инстанцией проверятся в пределах апелляции осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины - в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, таких как причинившее неизгладимое обезображивание лица потерпевшей ОСОБА_3, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, за исключением показаний свидетеля ОСОБА_4, данных на досудебном следствии, которые суд первой инстанции огласил в судебном заседании, но ошибочно посчитал эти показания, как показания свидетеля в судебном заседании.
Вина осужденного ОСОБА_5 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, повлекших неизгладимое обезображивание лица подтверждены доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а именно:
- показаниям самого осужденного ОСОБА_2, в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что 10 апреля 2010 года, около 22 часов, у него произошла ссора с бывшей женой - ОСОБА_3, он хотел бросить в нее остатки пищи с тарелки, но вследствие того, что у были жирные руки от еды, тарелка выскочила из рук и попала в жену, как оказалось в лицо, порезав левую щеку;
- показаниям потерпевшей ОСОБА_3, данным в судебном заседании, о том, что ОСОБА_2 ее бывший муж, 10 апреля 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения приехал к ней на работу, устроил ссору, а потом вечером около 22 часов находясь дома, поужинав, снова устроил ссору в ходе которой, умышленно ударил ее в лицо керамической тарелкой, которая разбилась и порезала ей щеку;
- показаниям свидетеля ОСОБА_6, данным в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 его мать, ОСОБА_2 - бывший муж матери. 10 апреля 2010 года, около 22 часов, ему позвонил ОСОБА_2 и просил подойти к нему домой, потом через несколько минут позвонила мать, которая сказала, что у нее разбита голова и просила вызвать ей скорую помощь. По приходу домой к ОСОБА_2, он увидел сидящую на кровати мать, вокруг было много крови. Со слов матери, ему известно, что ОСОБА_2, будучи пьян, ударил ее керамической тарелкой в область лица, сильно порезав ей левую щеку. ОСОБА_2 в это время ходил по комнате, собирал вещи, на которых был кровь. Мать забрала скорая медицинская помощь и ей была сделана операция;
- показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, данным в судебном заседании, о том, что 10 апреля 2010 года, около 23 часов со слов ОСОБА_3 им стало известно, что бывший муж ОСОБА_3 разбил ей голову;
- показаниям свидетеля ОСОБА_9, данным в судебном заседании о том, что ОСОБА_2 ее сын, 10 апреля 2010 года, около 22 часов, ее в дом позвал сын и, зайдя в дом, она увидела, что невестка ОСОБА_3 сидит на диване, приложив к лицу полотенце. Потом невестку забрала скорая медицинская помощь и отвезла в больницу;
- показаниям эксперта ОСОБА_10 в судебном заседании, о том, что повреждения у потерпевшей на лице образовались от действия застроенных предметов, относится к тяжким телесным повреждением, поскольку является неизгладимым обезображиванием лица;
- показаниям свидетеля ОСОБА_13, данным им на досудебном следствии о том, что он, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, выезжал по вызову по адресу АДРЕСА_1, по приезду обнаружил в спальной комнате женщину, у которой была травма на левой стороне лица, со слов находившихся в доме, ему известно, что травму женщине причинил ее муж;
- протоколу очной ставки от 18 июня 2010 года, в ходе которой потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила факт умышленного причинения ей телесного повреждения бывшим мужем ОСОБА_2 (л.д.51-54);
- протоколу осмотра от 18 апреля 2010 года, согласно которому местом происшествия является спальная комната дома АДРЕСА_1;
- протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 19 июня 2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого она указала обстоятельства, причинения ей мужем удара тарелкой по лицу (л.д.56-58);
- заключению СМЭ № 1323/360 от 25 июня 2010 года, согласно которому ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде раны на лице, сотрясение головного мозга, рубец на лице, который со временем побледнеет, и является неизгладимым, и указанное телесное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям, таким как неизгладимое обезображивание лица (л.д.95-96);
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в умышленном причинении тяжких телесных повреждений своей бывшей жене ОСОБА_3 не признал, указывая, что тарелка случайно попала жене в лицо.
Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части не признания им своей вины, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств в судебном заседании - показаний потерпевшей, свидетелей, судмедэксперта, протоколов осмотров, заключения судебно-медицинской экспертизы.
Осужденный ОСОБА_2, указывает, что тарелка случайно попала жене в лицо, однако суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что такие показания осужденного являются способом его защиты с целью уйти от ответственности, перекладывая свою вину на стечение обстоятельств.
Вместе с этим, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции как на доказательство сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, которая не была допрошена в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ОСОБА_4, а после ее неявки, судом было принято решение об оглашений ее показаний на досудебном следствии (л.д.227), однако в приговоре суд первой инстанции сослался на ее показания, как данные в судебном заседании, что является нарушением требований ст.323 УПК Украины, вследствие чего коллегия судей считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_4, считая их недопустимыми доказательствами.
В своей апелляции осужденный указывает, что дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья Сидоров Е.И. подлежал отводу и не мог рассматривать дело, так как ранее уже рассматривал в отношении него (ОСОБА_2) уголовное дело, а следовательно заинтересован в исходе второго дела.
Указанные доводы апелляции осужденного коллегия судей считает не основанными на уголовно-процессуальном законе.
Действительно председательствующий по делу, судья Сидоров Е.И., по рассмотрению дела, 08 ноября 2011 года вынес приговор, по которому ОСОБА_2 был осужден по ст.121 ч.1 УК Украины, за причинение тяжких телесных гр.ОСОБА_12. Указанный приговор 27 апреля 2012 года, судом апелляционной инстанции оставлен без изменений.
Статьей 54 УПК Украины предусмотрен четкий перечень оснований к отводу судьи, рассматривающего уголовное дело и данная статья , не предусматривает отводов судье, который ранее рассматривал иные уголовные дела в отношении подсудимого.
Также в своей апелляции, осужденный ОСОБА_2, указывает о том, что его бывшая жена ОСОБА_3 имея желание завладеть его домовладением, умышленно причинила себе телесные повреждения, с целью посадить его (ОСОБА_2) в места лишения свободы.
Указанные доводы апелляции осужденного, коллегия судей оценивает критически, считая такие доводы апелляции осужденного способом уйти от ответственности за содеянное преступное деяние.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, следует, что травму потерпевшей причинил осужденный ОСОБА_2, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, самим характером тяжелой травмы, которая обезобразила лицо потерпевшей, а следовательно потерпевшая не могла причинить себе телесные повреждения.
Кроме того, коллегия судей критически оценивает доводы осужденного о попытке завладения потерпевшей принадлежащего ему домовладения АДРЕСА_1, поскольку в этом доме проживают родители осужденного.
Относительно назначенного ОСОБА_2 наказания, то коллегия судей считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_2 в виде 7-ми лет лишения свободы назначил в соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.
Определяя размер наказания, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, положительно характеризующие данные о личности, наличие судимости, степень тяжести наступивших последствий, тяжесть преступления в соответствии с требованиями ст.12 УК Украины.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сложении наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда города Донецка от 08 ноября 2011 года, в соответствии с требованиями ст.70 ч.4 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив к отбыванию наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, поскольку преступления ОСОБА_2, совершены в отношении разных лиц.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2 и изменению в связи с этим приговора, с исключением из него ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_4, как недопустимое доказательство по делу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 07 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.121 ч.1 УК Украины - изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_4, как недопустимое доказательство;
В остальной части приговор Кировского районного суда города Донецка от 07 мая 2012 года в отношении осужденного по ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: