3
Справа № 10/0590/864/12 Головуючий у 1 інст.: Майданніков О.І.
Категорія: ст.2362 КПК України Доповідач: Савкова С.В.
16 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої судді: Савкової С.В.,
суддів: Поварніцина С.І.,
Кондакова Г.В.
прокурора: Карамана К.В.
заявника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Моспінського МВМ Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Тарасова С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 квітня 2012 року, задоволено,-
Постановою ДІМ Моспінського МВМ Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Тарасова С.В. від 13 квітня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
3 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що дослідча перевірка його заяви про протиправні дії керівництва ТОВ «АПК Донецьке», проведена поверхово, формально, без з'ясування всіх істотних обставин події, просив суд скасувати зазначену постанову.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 квітня 2012 року скасована. Приймаючи вказане рішення, суд зазначив, що органами досудового слідства не були належним чином виконані вимоги ст. 99 КПК України.
На вказану постанову суду прокурором подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування останньої у зв'язку з її незаконністю. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що суд, скасовуючи постанову органу дізнання, не дає вказівок щодо проведення перевірочних дій. Щодо суті проведеної перевірки, наявності або відсутності підстав для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначає, що результати опитування осіб, пояснення яких, відображені у мотивувальній частині постанови органу дізнання, і є логічним висновком про наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, зазначає, що інші матеріали, які беззаперечно дають органу дізнання усі необхідні підстави для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відображенні в мотивувальній частині постанови. Вважає, що постанова Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 13.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями ОСОБА_2 винесена законно, із перевіркою усіх доводів заявника, із приведенням усього ходу перевірки, із зазначенням результатів проведення кожного перевірочного заходу, є достатньо мотивованою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, заявника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови суддею Пролетарського районного суду м. Донецька було перевірено дотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при винесенні ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і суд дійшов до правильного висновку про неповноту проведеної перевірки та відповідно передчасність прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, а саме при проведенні додаткової перевірки не були додатково опитані працівники ТОВ „АПК Донецький" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та відповідно їх поясненням не дана правова оцінка, внаслідок чого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є однобічним та передчасним.
Так в матеріалах справи відсутні: рапорт особи, яка проводила дізнання, про відмову ОСОБА_6 давати пояснення; дані з медичного закладу щодо стану здоров'я ОСОБА_4 та періоду його перебування на лікуванні; данні щодо вжитих заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_8 та місця знаходження ОСОБА_9, не був опитаний ОСОБА_7, який, згідно пояснень його дружини, повинен був повернутися з відрядження наприкінці лютого.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано послався на те, що органом досудового слідства не в повному обсязі перевірені факти та обставини, викладені в скарзі ОСОБА_2 та підтримує висновки суду, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно провести додаткову перевірку.
За таких обставин, колегія вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а постанова суду винесена законно та обґрунтовано, має бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Моспінського МВМ Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області Тарасова С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 квітня 2012 року задоволено, постанову скасовано та матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки - залишити без змін.
Судді: