1
Д ело №11/0590/3047/12 Председательствующий в 1 инстанции: Саржевская И.В.
Категория: ч.1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
28 сентября 28 сентября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 июля 2012 г предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум месяцам ареста, -
В начале сентября 2011 года, в дневное время суток, точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 за двором своего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 начале сентября 2011 года, в дневное время суток, точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 за двором своего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, сорвал 15 кустов дикорастущей конопли. В тот же день, часть растений конопли поместил на чердаке дома, а часть поместил на чердаке подсобного помещения - сарая, для их естественного высушивания, где в дальнейшем незаконно, не имея на то соответствующего рВ начале сентября 2011 года, в дневное время суток, точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 за двором своего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, сорвал 15 кустов дикорастущей конопли. В тот же день, часть растений конопли поместил на чердаке дома, а часть поместил на чердаке подсобного помещения - сарая, для их естественного высушивания, где в дальнейшем незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, для дальнейшего употребления, без цели сбыта, хранил по своему месту жительства.
22.05.2012 года, примерно с 14 час. 34 мин. до 15 час.19 мин., работниками милиции Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_1 22.05.2012 года, примерно с 14 час. 34 мин. до 15 час.19 мин., работниками милиции Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения АДРЕСА_1, было обнаружено и изъято:
1) в доме на чердаке 14 кустов растения зеленого цвета с характерным запахом конопли;
2) на чердаке сарая 1 куст растения зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Вещество растительного происхождения, массой 388 граммов, является особо о2) на чердаке сарая 1 куст растения зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Вещество растительного происхождения, массой 388 граммов, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом.
Масса каннабиса (в пересчете на сухое вещество) составляет 354,63 грамма.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение ч.1 ст. 334 УПК Украины, в пригов В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение ч.1 ст. 334 УПК Украины, в приговоре в качестве доказательств, на которых основывается вывод суда о виновности ОСОБА_1, указал лишь источники доказательств, не раскрыв содержание указанных доказательств и не привел анализа доказательств.
Суд, огласив основания, по которым указанное дело внесено на предварительное рассмотрение, заслушав мнен Суд, огласив основания, по которым указанное дело внесено на предварительное рассмотрение, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное производство по делу прекуратить, поскольку апелляция прокурором отозвана, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекратить апелляционное производство по таким основаниям.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.355 УПК Украины В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.355 УПК Украины - до начала рассмотрения дела данная апелляция государственным обвинителем по делу отозвана.
В связи с тем, что лицо, подавшее апелляцию, от своих требований, отказалось и отсутствуют апелляции других участников судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по данному уголовному В связи с тем, что лицо, подавшее апелляцию, от своих требований, отказалось и отсутствуют апелляции других участников судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного, а также учитывая, что других апелляций на указанное постановление суда не подано, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 355, 357 и 359 УПК Украины, суд, -
Апелляционное производство по апелляции государственного обвиниАпелляционное производство по апелляции государственного обвинителя по делу
на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 25 июля 2012 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум месяцам ареста - прекратить.
Судья: