1
Д ело №11/0590/2036/12 Председательствующий в 1 инстанции: Перекупка И.Г.
Категория: ч. 2 ст.272 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
22 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционног 22 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Гетьмана В.А.
защитника ОСОБА_1.
осужденного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании врассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, работающий ОП шахта «Родинская» ГП «Красноармейскуголь» участок ШТ-1, электрослесарь-подземный, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 272 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.
В силу ст. ст. 75 и 76 УК Украины от отбывания назначенного основного наказания освобожден с испытанием с испытатель В силу ст. ст. 75 и 76 УК Украины от отбывания назначенного основного наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 2 года,-
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, будучи согласно приказа № 240-к от 07 февраля 2002 года, назначенный на должность помощника начальника участка шахтного транспорта (рельсового) ШТ-1 (далее ШТ-1) ОП «шахта РЛаленко, будучи согласно приказа № 240-к от 07 февраля 2002 года, назначенный на должность помощника начальника участка шахтного транспорта (рельсового) ШТ-1 (далее ШТ-1) ОП «шахта Родинская» ГП «Красноармейскуголь», расположенной по адресу: г. Родинское Донецкой области ул. Ленина, являясь лицом, ответственные за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, ІНФОРМАЦІЯ_2, работая во вторую смену, примерно в 13.45 часов, согласно выданного ему и.о. начальника участка ШТ-1 ОСОБА_2, будучи согласно приказа № 240-к от 07 февраля 2002 года, назначенный на должность помощника начальника участка шахтного транспорта (рельсового) ШТ-1 (далее ШТ-1) ОП «шахта Родинская» ГП «Красноармейскуголь», расположенной по адресу: г. Родинское Донецкой области ул. Ленина, являясь лицом, ответственные за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, ІНФОРМАЦІЯ_2, работая во вторую смену, примерно в 13.45 часов, согласно выданного ему и.о. начальника участка ШТ-1 ОСОБА_2 устного наряда на работы по доставке вагонов с кабелем по грузовому квершлагу пласта ОСОБА_3, будучи согласно приказа № 240-к от 07 февраля 2002 года, назначенный на должность помощника начальника участка шахтного транспорта (рельсового) ШТ-1 (далее ШТ-1) ОП «шахта Родинская» ГП «Красноармейскуголь», расположенной по адресу: г. Родинское Донецкой области ул. Ленина, являясь лицом, ответственные за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, ІНФОРМАЦІЯ_2, работая во вторую смену, примерно в 13.45 часов, согласно выданного ему и.о. начальника участка ШТ-1 ОСОБА_2 устного наряда на работы по доставке вагонов с кабелем по грузовому квершлагу пласта К5В первой ступени, являющихся согласно п. 64 и 101 «Перечня работ с повышенной опасностью», утверждённого Приказом Госнадзорохрантруда Украины № 15 от 26 января 2005 года, работами с повышенной опасностью, осуществлял непосредственно выполнение и контроль за выше указанными работами.
Будучи лицом ответственным за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, помощник начальника участка ШТ-1 ОСОБА_3 в нарушении ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» и ст. 41 Горного закона Украины, согласно которых работники должны сБудучи лицом ответственным за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, помощник начальника участка ШТ-1 ОСОБА_3 в нарушении ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» и ст. 41 Горного закона Украины, согласно которых работники должны соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения работы, знать и выполнять требования горного законодательства и технической документации, правил поведения вБудучи лицом ответственным за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, помощник начальника участка ШТ-1 ОСОБА_3 в нарушении ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» и ст. 41 Горного закона Украины, согласно которых работники должны соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения работы, знать и выполнять требования горного законодательства и технической документации, правил поведения вБудучи лицом ответственным за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда на участке, помощник начальника участка ШТ-1 ОСОБА_3 в нарушении ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» и ст. 41 Горного закона Украины, согласно которых работники должны соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения работы, знать и выполнять требования горного законодательства и технической документации, правил поведения в опасных условиях при эксплуатации механизмов и оборудования, в нарушение требований, п.п. 4.1.16, 4.1.22 Правил безопасности в угольных шахтах, в которых указано, что в наклонных выработках, оборудованных людскими и грузолюдскими подъемными установками, крепь и пути должны ежесуточно осматриваться ответственным лицом при откатке по наклонным выработкам, должны быть предусмотрены приспособления, препятствующие скатыванию вагонеток при обрыве каната, прицепного устройства или сцепки, в нарушении п.п. 3.2, 3,27, 3.28, 3.41, 5 7 Должностной инструкции помощника начальника участка ШТ-1 в функции и обязанности которого входит обеспечение исправного состояния закрепленных за участком горных выработок, рельсовых путей, горношахтного оборудования, проверки пути и путевых устройств, стрелочных переводов, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных выработках, содержание в соответствии с требованиями ПБ и ПТЭ рельсовых путей, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение, остановке любых работ на участке, которые ведутся с нарушением ПБ, борудования, проверки пути и путевых устройств, стрелочных переводов, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных выработках, содержание в соответствии с требованиями ПБ и ПТЭ рельсовых путей, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение, остановке любых работ на участке, которые ведутся с нарушением ПБ, несущий ответственность за исправное состояние рельсовых путей, электровозов, вагонеток, а также в нарушении Технологического паспорта на доставку и выдачу материалов и оборудования по наклонным выработкам ОП шахта «Родинская» выполняемым участком ШТ-1 согласно которого доставочные работы начинаются только с раборудования, проверки пути и путевых устройств, стрелочных переводов, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных выработках, содержание в соответствии с требованиями ПБ и ПТЭ рельсовых путей, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение, остановке любых работ на участке, которые ведутся с нарушением ПБ, несущий ответственность за исправное состояние рельсовых путей, электровозов, вагонеток, а также в нарушении Технологического паспорта на доставку и выдачу материалов и оборудования по наклонным выработкам ОП шахта «Родинская» выполняемым участком ШТ-1 согласно которого доставочные работы начинаются только с разрешения руководителя работ, после проверки им маршрута доставки и согласования своих действий в установленном порядке с машинистом подъема, при этом горизонтальные и наклонные выработки должны обследоваться начальником или его замом не реже одного раза в сутки, а также работы по механической доставке необходборудования, проверки пути и путевых устройств, стрелочных переводов, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных выработках, содержание в соответствии с требованиями ПБ и ПТЭ рельсовых путей, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение, остановке любых работ на участке, которые ведутся с нарушением ПБ, несущий ответственность за исправное состояние рельсовых путей, электровозов, вагонеток, а также в нарушении Технологического паспорта на доставку и выдачу материалов и оборудования по наклонным выработкам ОП шахта «Родинская» выполняемым участком ШТ-1 согласно которого доставочные работы начинаются только с разрешения руководителя работ, после проверки им маршрута доставки и согласования своих действий в установленном порядке с машинистом подъема, при этом горизонтальные и наклонные выработки должны обследоваться начальником или его замом не реже одного раза в сутки, а также работы по механической доставке необходимо производить после проверки состояния ходка приёмно - отправительных площадок, рельсового пути подканатных роликов, стрелочных переводов, сигнализации, телефонной связи и прицепных устройств, проверка осуществляется визуально, и результаты проверки необходимо фиксировать в специальном журнале, находящегося в камере подъемной машины, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, ОСОБА_3 не проверил на грузовом квершлаге ?ласта К 5ере подъемной машины, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, ОСОБА_3 не проверил на грузовом квершлаге пласта К 5В первой ступени состояние крепления выработки, рельсового пути, сигнализации и телефонной связи, а также наличие предохранительных прицепных устройств вагонов, а расписался в журнале проверки грузового квершлага пласта К 5В первой ступени об удовлетворительном его состоянии, при этом дал разрешение машинисту подъемной машины ОСОБА_14 на доставку грузов по указанному квершлагу.
Вследствие несвоевременного обнаружения ОСОБА_3 нарушений техники и правил безопасности на грузовВследствие несвоевременного обнаружения ОСОБА_3 нарушений техники и правил безопасности на грузовом квершлаге - отсутствие на балластном вагоне упорной вилки «МакНИИ», отсутствие в грузовом квершлаге оперативной световой и звуковой сигнализации, не достаточного количества на рельсовом полотне поддерживающих роликов, примерно в 14.00 часов, при подъёме по грузовому квершлагу пласта КВследствие несвоевременного обнаружения ОСОБА_3 нарушений техники и правил безопасности на грузовом квершлаге - отсутствие на балластном вагоне упорной вилки «МакНИИ», отсутствие в грузовом квершлаге оперативной световой и звуковой сигнализации, не достаточного количества на рельсовом полотне поддерживающих роликов, примерно в 14.00 часов, при подъёме по грузовому квершлагу пласта КВследствие несвоевременного обнаружения ОСОБА_3 нарушений техники и правил безопасности на грузовом квершлаге - отсутствие на балластном вагоне упорной вилки «МакНИИ», отсутствие в грузовом квершлаге оперативной световой и звуковой сигнализации, не достаточного количества на рельсовом полотне поддерживающих роликов, примерно в 14.00 часов, при подъёме по грузовому квершлагу пласта К5В первой сгупени, вагонов с грузом, произошел обрыв каната подъёмной машины, вызванный снижением его прочности ввиду заклинивания пряди каната в металлической прокладке в районе ПК-21, что в дальнейшем привело к скатыванию вагонов по грузовому квершлагу, в результате чего находящиеся в грузовом квершлаге рабочие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 получили телесные повреждения различной степени тяжести, а ОСОБА_10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного прес В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие его мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 272 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.
УказываеУказывает, что судом не учтена тяжесть совершенного преступления, а также тяжесть последствий, так как преступление повлекло за собой смерть человека и травмирование еще шестерых людей. Кроме того, ОСОБА_3 вину в совершении преступления не признал.
В апелляции защитник ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3, п В апелляции защитник ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 по ст. 272 ч.2 УК Украины оправдать.
В обоснование своих доводов указывает, что определением апелляционного суда от 15 июля 2011г. приговор Димитровского городского суда от 15 апреля 2011г. был отменен и дело было направлено для организации досудебного сл В обоснование своих доводов указывает, что определением апелляционного суда от 15 июля 2011г. приговор Димитровского городского суда от 15 апреля 2011г. был отменен и дело было направлено для организации досудебного следствия, так как в нарушение требований ст. 223 УПК Украины время, в которое ОСОБА_3 совершил преступление, либо когда произошел несчастный случай в предъявленном обвинении отсутствовало. Защитник считает, что определение апелляционного суда не выполнено, время совершения преступления не установлено, а указано приблВ обоснование своих доводов указывает, что определением апелляционного суда от 15 июля 2011г. приговор Димитровского городского суда от 15 апреля 2011г. был отменен и дело было направлено для организации досудебного следствия, так как в нарушение требований ст. 223 УПК Украины время, в которое ОСОБА_3 совершил преступление, либо когда произошел несчастный случай в предъявленном обвинении отсутствовало. Защитник считает, что определение апелляционного суда не выполнено, время совершения преступления не установлено, а указано приблизительное время «примерно 13-45 часов». Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, невиновность ОСОБА_3 в совершении предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актом о расследовании несчастного случая на производстве.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что никто из пострадавших и свидетелей не подтвердил его вины в данной аварии и претензий со стороны потерпевших нет. Авария произошла в конце первой смены, а не во вторую смену, его согласования с машинистом подъема В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что никто из пострадавших и свидетелей не подтвердил его вины в данной аварии и претензий со стороны потерпевших нет. Авария произошла в конце первой смены, а не во вторую смену, его согласования с машинистом подъема не было, указаний на подъем кабеля не давал. Кроме того, комиссия по расследованию причин несчастного случая не усмотрела в его действиях состава вины. Основной причиной аварии комиссия посчитала В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что никто из пострадавших и свидетелей не подтвердил его вины в данной аварии и претензий со стороны потерпевших нет. Авария произошла в конце первой смены, а не во вторую смену, его согласования с машинистом подъема не было, указаний на подъем кабеля не давал. Кроме того, комиссия по расследованию причин несчастного случая не усмотрела в его действиях состава вины. Основной причиной аварии комиссия посчитала - использование непригодного к эксплуатации каната, а также отсутствие в грузовом квершлаге оперативной сигнализации.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, а апелляции защитника и осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, в том числе Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, а апелляции защитника и осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, в том числе и в прениях, и, просивших об отмене приговора, по основаниям, указанным в жалобах; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций прокурора, осужденного и защитника, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и защитника, подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направЗаслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, а апелляции защитника и осужденного просил оставить без удовлетворения, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции, в том числе и в прениях, и, просивших об отмене приговора, по основаниям, указанным в жалобах; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций прокурора, осужденного и защитника, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и защитника, подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по таким основаниям.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может бытВ соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указаниСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указаниСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были.
Не выполнение судом указанных положенийНе выполнение судом указанных положений закона стало возможным, в следствие невыполнения требований уголовно - процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия при расследовании дела.
Не были приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответстНе были приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 277 и 296 УПК Украины, что следует из протокола судебного заседания.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, такСогласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия наряду с местом, временем, способом и другими обстоятельствами подлежат доказыванию виновность обвиняемого и мотивы совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвинВ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю.
Соблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и прСоблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и при составлении обвинительного заключения. В частности, в обвинительном заключении должны быть указаны показания каждого из подсудимых по существу предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки.
Указанные нормы закона органами досудебного следствия были нарушены, в свяУказанные нормы закона органами досудебного следствия были нарушены, в связи с чем, коллегия судей лишена возможности принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении, предусмотренном ст. 272 ч. 2 УК Украины.
Как указано в настоящем определении, органы досудебного следствия не выполнили положения ст. 64 УПК Украины.
В часВ частности, органы досудебного следствия не установили и не доказали время, совершения преступления, либо время, когда произошел несчастный случай.
В материалах уголовного дела имеются ведомственные материалы специального расследования, в которых отражено, что групповой несчастный случай произошел в 14 часов 10 минут 8 мВ материалах уголовного дела имеются ведомственные материалы специального расследования, в которых отражено, что групповой несчастный случай произошел в 14 часов 10 минут ІНФОРМАЦІЯ_2. Однако, в процессуальных документах органов досудебного следствия указано, что события происходили с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ІНФОРМАЦІЯ_2.
На это нарушение закона обращала внимание коллегия судей в своем определении от 15 июля 2011 года.
Несмотря на конкретные указания коллегии судей апелляционного суНесмотря на конкретные указания коллегии судей апелляционного суда, которые являются обязательными для органов досудебного следствия при производстве дополнительного расследования дела, органы досудебного следствия, в нарушение ч. 7 ст. 374 УПК Украины, указание коллегии судей апелляционного суда оставили без исполнения.
Кроме того, в нарушение ст. ст. 64 и 132 УПК Украины, установленныеКроме того, в нарушение ст. ст. 64 и 132 УПК Украины, установленные и изложенные в процессуальных документах органами досудебного следствия, происходившие события, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как ОСОБА_3 предъявили в вину совершение действий, которых он совершать не должен.
При предъявлении обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного При предъявлении обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе других данных, учли и данные именно повторного ведомственного материала специального расследования, утвержденного 21 мая 2010 года и заключение судебной горно - технической экспертизы.
В деле также имеются и В деле также имеются и ведомственные материалы специального расследования, утвержденные 6 апреля 2010 года. При этом следует обратить внимание, что в выводах комиссии ведомственных материалов специального расследования, утвержденных 6 апреля 2010 года ОСОБА_3 не указан, как лицо, допустившее какие В деле также имеются и ведомственные материалы специального расследования, утвержденные 6 апреля 2010 года. При этом следует обратить внимание, что в выводах комиссии ведомственных материалов специального расследования, утвержденных 6 апреля 2010 года ОСОБА_3 не указан, как лицо, допустившее какие - либо нарушения правил безопасности во время выполнения работ повышенной опасности.
В то же время действия ОСОБА_3 указаны в выводах комиссии повторного ведомственного материала специального расследования, утвержденного 21 мая 2010 года, как лица, допустившего какие - либо нарушения правил безопасности во время выполнения работ повышенной опасности.
И первое, и повторное ведомственные специальные расследования проведены одними и теми же ответственными техническими работниками с использованием одних и тех же данных, однако убедительных доводов о нарушении ОСОБА_3 правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью в выводах комиссии повИ первое, и повторное ведомственные специальные расследования проведены одними и теми же ответственными техническими работниками с использованием одних и тех же данных, однако убедительных доводов о нарушении ОСОБА_3 правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью в выводах комиссии повторного специального расследования не приведено.
При таких обстоятельствах, органам досудебного следствия необходимо устранить противоречия в выводах комиссий специального расследования путем проведения специального расследования с привлечением иных технических специалистов.
Не согласуется с материалами уголоНе согласуется с материалами уголовного дела и заключение судебной горно - технической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела и, в частности, Положению об участке подземных подъемных установок (ППУ) и Правилам технической эксплуатации в шахтах. Эксперт пришел к выводу, что Лоленко не выполнил действия, которые, как вНе согласуется с материалами уголовного дела и заключение судебной горно - технической экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела и, в частности, Положению об участке подземных подъемных установок (ППУ) и Правилам технической эксплуатации в шахтах. Эксперт пришел к выводу, что Лоленко не выполнил действия, которые, как видно из материалов дела и не должен был выполнять.
Для устранения противоречий органам досудебного следствия следует провести соответствующую экспертизу с использованием Положений об участках, Правил технической эксплуатации в шахтах и должностных инструкций соответствующих должностных лиц.
Органам досудебногОрганам досудебного следствия необходимо проверить, надлежаще ли были выполнены должностные обязанности главным инженером шахты ОСОБА_11 при выполнении вышеописанных работ.
Материалами уголовного дела не установлено, кто подал команду машинисту подъема ОСОБА_14 начать подъем груза. Вместе с тем, в материалах дела имеются Материалами уголовного дела не установлено, кто подал команду машинисту подъема ОСОБА_14 начать подъем груза. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, что ОСОБА_3 такой команды не подавал, так как был вверху, а машинист ОСОБА_14 не мог и не должен был начать подъем без команды ОСОБА_3 (показания свидетеля ОСОБА_12 т. 4 л. д. 300).
В вину ОСОБА_3 вменяется то обстоятельство, что на баластном вагоне отсутствовала упорная вилка «МакНИИ». Однако изВ вину ОСОБА_3 вменяется то обстоятельство, что на баластном вагоне отсутствовала упорная вилка «МакНИИ». Однако из материалов уголовного дела не видно, что данное обстоятельство надлежащим образом проверялось органами досудебного следствия. В материалах дела нет данных о нахождении данной вилки после происшедших событий.
Нарушение требований указанного процессуального закона (ст. ст.64 и 132 УПК Украины) повлекло за собой и нарНарушение требований указанного процессуального закона (ст. ст.64 и 132 УПК Украины) повлекло за собой и нарушение права ОСОБА_3 на защиту.
В связи с приведенными фактами, непонятным является и соотношение предъявленного обвинения ОСОБА_3 с не установлением времени совершения преступления, либо времени наступления несчастного случая и не установлением лица, подавшего команду машинисту подъема начать подъем груза, аВ связи с приведенными фактами, непонятным является и соотношение предъявленного обвинения ОСОБА_3 с не установлением времени совершения преступления, либо времени наступления несчастного случая и не установлением лица, подавшего команду машинисту подъема начать подъем груза, а также противоречивыми выводами двух специальных расследований и заключения судебной горно - технической экспертизы материалам дела.
При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, проверить при расследовании дела доводы, изложенные в апелляциях осуПри дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, проверить при расследовании дела доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, а также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела согласно требований уголовно При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, проверить при расследовании дела доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1, а также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять решение о виновности либо невиновности ОСОБА_3.
При условии доказанности такого же объема обвинения, тех самых данных о личности осужденного, назначенное наказание ОСОБА_3 следует считать соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины, поэтому доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания, не заслуживают внимания.
Меру пресечМеру пресечения подсудимому ОСОБА_3 следует оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 355 и 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_13 прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2012 года, в отношении ОСОБА_3, отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору г. Димитрова Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставитМеру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Судьи: