1
дело № 10/0590/233/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ференчук Е.В.
категория: ст.299 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 06 марта 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Губанова Е.М. заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, отказной материал и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 февраля 2012 года, -
27 октября 2011 года, постановлением органа дознания - участкового инспектора Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_3 по ст.ст.296,299 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
На указанное постановление органа дознания, об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем ОСОБА_2 была подана жалоба, в которой заявитель просила постановление отменить, а материалы направить на дополнительную проверку в Енакиевский ГО.
Постановлением Енакиевского городского суда от 09 февраля 2012 года, жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление органа дознания от 27 октября 2011 года оставлена без удовлетворения.
На постановление Енакиевского городского суда от 09 февраля 2012 года, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция.
В апелляции заявитель просила отменить постановление Енакиевского городского суда от 09 февраля 2012 года, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов своей апелляции, заявитель указала, что постановлением Енакиевского городского суда от 09 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление органа дознания от 27 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.296,299 УК Украины.
Заявитель считала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работники Енакиевского ГО не в полной мере провели проверку по коллективному заявлению, постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав: доклад судьи; заявителя, поддержавшую доводы своей апелляции и просившую отменить постановление суда; мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении апелляции заявителя необходимо отказать; проверив отказной материал и материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению, а постановление Енакиевского городского суда от 09 февраля 2012 года отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Из материалов проверки, проведенной участковым инспектором Енакиевского ГО по заявлению гр.гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 17 октября 2011 года следует, что она проведена с такими существенными нарушениями норм УПК Украины, которые могли существенно повлиять на правильность принятого по ней процессуального вывода.
Так согласно ст.95 УПК Украины, заявления или сообщения граждан о преступлениях могут быть устными и письменными.
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обратились с письменным заявлением о преступлении, а поэтому согласно части 2 ст.95 УПК Украины, их следовало вызвать и предупредить об ответственности за заведомо ложный донос и отобрать соответствующую расписку. Выполнение таких действий лицом, которое приняло заявление к производству, является не правом, а обязанностью, которое не было выполнено.
Заявитель ОСОБА_2 и ОСОБА_5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины предупреждены не были, данные о их личности проверены не были.
Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное лицом, проводившим проверку, осталось без внимания со стороны суда первой инстанции, который не проверил всех доводов, указанных в жалобе заявительницы, преждевременно согласился с принятым органом дознания решением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В виду существенного нарушения норм УПК Украины, допущенного судом первой инстанции, влекущего отмену постановления суда, ответить на остальные доводы апелляции заявителя при данном апелляционном рассмотрении дела не представляется возможным, а поэтому коллегия судей считает, что апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, тщательно проверить доводы жалобы заявительницы и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 09 февраля 2012 года - отменить.
Дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление органа дознания - участкового инспектора Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 27 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.296,299 УУК Украины в отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: