1
дело № 10/0590/668/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Чернобай А.А.
категория ст.367 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 21 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Бережного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 22 мая 2012 года, -
Постановлением Краматорского межрайонного прокурора от 25 января 2012 года, в отношении ОСОБА_2 - мастера леса обхода № 2 Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманское лесное хозяйство» возбуждено уголовное дела по ст.367 ч.1 УК Украины, по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, вследствие чего причинен ущерб на сумму 79.647 грн.
27 февраля 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в местный суд г. Краматорска, с жалобой на постановление прокурора от 25 января 2012 года, просил его отменить в связи с тем, что у прокурора отсутствовали законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Постановлением Краматорского городского суда от 22 мая 2011 года, жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление суда, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, согласно которой он просит постановление суда от 22 мая 2012 года и постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 25 января 2012 года отменить, указывая, что прокурор, не имея достаточных поводов и оснований возбудил уголовное дело, а суд безосновательно оставил данное постановление в силе, тогда как в материалах дела отсутствуют достаточные данные об установлении времени порубки леса и размера причиненного ущерба.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции заявителя; проверив материалы судебного дела и материалы, по которым возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция заявителя необходимо отказать, а постановление суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требований ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал законным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины, прокурор имел для этого законные поводы и основания.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором, то есть лицом, которое в силу ст.97 УПК Украины правомочно принимать такое решение.
Уголовное дело возбуждено вследствие непосредственного выявления прокуратурой факта преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины, что в силу с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, а основаниями явились материалы проведенной прокуратурой проверки, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях мастера обхода № 2 Ямпольского лесничества ГП «Краснолиманское лесное хозяйство» ОСОБА_2
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы прокурорской проверки, собраны в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии в действия ОСОБА_2 состава уголовно-наказуемого деяния и данные материалы собраны в соответствии с действующим законодательством.
Также, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции проверил доводы заявителя ОСОБА_2 о размере причиненного ущерба и обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в сумме 79.674 грн. является существенным.
В апелляции заявитель указывает, что суд в постановлении ссылается на то, что при осмотре места происшествия 16 декабря 2011 года выявлена незаконная порубка леса, а при возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с мая по июнь 2011 года неустановленными лицами незаконно снесены зеленые насаждения до степени прекращения роста. Считал, что данные факты могли быть установлены только при расследовании уголовного дела по ст.246 УК Украины, однако такое дело не возбуждалось и он по такому делу не допрашивался, а следовательно факт способа и размера причиненного вреда получены из незаконного источника.
При осмотре места происшествия лицо, приглашенное как специалист, указало о том, что порубка леса имела место зимой, весной и осенью 2010 года, а позднее тем же специалистом сделан вывод, что незаконна порубка, имела место в мае-июне 2011 года. В таких случаях согласно ст.128-1 УПК Украины должен быть приглашен специалист, не заинтересованный в результатах дела. Таким образом, присутствие специалиста при осмотре места происшествия является законным и обоснованным, а его же вывод, сделанный за пределами этого действия не может быть принят во внимание, поскольку считает выводы специалиста незаконным и недопустимыми доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание замечания, изложенные в определении апелляционного суда относительно неполноты проверки и тому, что не дана оценка тому, что заявитель сам выявил часть незаконных порубок, а прокурор не представил сведений, опровергающих данные обстоятельства.
Также заявитель указывает в апелляции о том, что прокурор возбуждая уголовное дело по халатности, оставил без внимания более тяжкое преступление - незаконную порубку леса, а суд данным обстоятельствам не дал оценки, не усмотрев в этом нарушений со стороны прокурора и нарушения прав заявителя.
Указанные доводы апелляции заявителя, коллегия судей не считает основаниями к отмене постановления Краматорского городского суда от 22 мая 2012 года и отмене постановления прокурора природоохранной прокуратуры от 25 мая 2012 года, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела прокурором.
Заявитель, указывая о незаконности и недопустимости, имеющих в материалах проверки доказательств, дает оценку доказательствам, имеющимся в материалах проверки, а не оспаривает поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции заявителя о том, что прокурором не возбуждено уголовное дело по факту незаконной порубки леса, а суд первой инстанции не дал этому никакой оценки, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку действиям прокурора относительно возбуждения или не возбуждения уголовного дела по ст.246 УК Украины, поскольку эти обстоятельства выходят за пределы рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.367 ч.1 УК Украины и обстоятельство не является предметом спора в силу ст.236-7 УПК Украины.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляции, подлежат проверке в ходе проведения досудебного следствия, поскольку только при проведении досудебного следствия, орган досудебного следствия имеет в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины возможность проводить сбор доказательств, перечень которых изложен в ст..65 УПК Украины, давать им оценку с учетом требований ст.67 УПК Украины, то есть, назначать и проводить экспертизы по делу, с привлечением лиц, имеющих специальные познания, проверить доводы заявителя о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей мастера обхода, а также принять процессуальное решение, по факту незаконной порубки леса.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что требования заявителя об отмене постановления прокурора от 25 января 2012 года выходят за пределы апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Краматорского городского суда от 22 мая 2012 года, поскольку оно законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 22 мая 2012 года - оставить без удовлетворения.
Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 22 мая 2012 года, которым заявителю ОСОБА_2 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления Краматорского природоохранного прокурора от 25 января 2012 года - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области