Постанова від 19.01.2012 по справі 33/0590/59/2012

2

Справа №33-590-1012/12 Суддя суду 1-ї інстанції

Категорія: ст.139 ч.1 КУпАП Іванов В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А. ,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, громадянина України, приватного підприємця,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:

19 жовтня 2011 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Артема у м Артемівську ОСОБА_3 керуючи автомобілем Рено Кліо державний номерний знак при виїзді з ґрунтової дороги допустив забруднення проїжджої частини на протязі 12 метрів, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 в своїй апеляції вказує, що з постановою судді не згоден. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскар­ження вказаної постанови, оскільки справу було розглянуто за його відсутністю та копію постано­ви він отримав поштою після закінчення строку, відведеного законом на її оскарження.

Заслухавши заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.286 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгляда­ється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсут­но­сті цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коле є данні про своєчасне її спо­віщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 р. є запис про те, що ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд справи про адмінін­ст­ративне порушення відбудеться 21.11.2011 р. о 9 год. без зазначення місця розгляду справи.

Справу було розглянуто суддею місцевого суду 12 грудня 2011 р. ОСОБА_3 зазначив, що про розгляд справи він дізнався, коли отримав поштою копію постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Даних про те, що ОСОБА_3 дійсно було сповіщено про розгляд справи 12.12.2011 р. у Петровському райсуді м. Донецька в матеріалах справи немає.

Таким чином справу було незаконно розглянуто без участі ОСОБА_3, а строк апеляцій­ного оскарження було ним пропущено з поважних причин, і цей строк підлягає відновленню.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, при виїзді з ґрунтової дороги допустив забруднення проїзної частини, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.139 КУпАП. Аналогічні данні викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Але п.1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні утворювати небезпеку чи перешкоди для руху, погро­жувати життю чи здоров'ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду.

Особа, яка створила такі умови, повинна негайно застосувати засоби по забезпеченню без­печного дорожнього руху на цій ділянці дороги та застосувати всі можливі заходи для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідо­мити підрозділу міліції, власника дороги чи уповноважений ним орган.

Ч.1ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття або невживання необхідних за­ходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1ст.139 КУпАП настає не просто за забруднення дорожнього покриття, а тільки тоді, коли таке забруднення створило перешкоди для дорожнього руху. Але така обставина не була зазначена ні в протоколі про адміністративне пра­вопорушення, ні в постанові судді, складених відносно ОСОБА_3 Таким чином, в діях остан­ньо­го немає складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП. В зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Крім того, опис події правопорушення в особливості в частині зазначення місця події у протоколі про адміністративне правопорушення виконано почерком, який неможливо прочитати.

Тому висновок судді про місце події не відповідає матеріалам справи, оскільки інших да­них про це в справі немає.

Таким чином, оскаржена постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.139, а провадження по справі відповід­но до вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляцію ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст.139 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин