Дело № 10-1213/11г. Пред-щий в 1 инстанции: Коваленко А.С.
Категория 236-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
24 мая 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Бережного В.А.
представителя заявителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_4 на постановление Кировского районного суда г. Донецка от 24 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Кировского района г. Донецка от 31 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины, -
Постановлением помощника прокурора Кировского района м. Донецка от 31.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заведующей 4-й государственной нотариальной конторы ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
26 марта 2012 года ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Кировского района г. Донецка от 31 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования существенной неполнотой проведенной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заведующей четвертой Донецкой государственной нотариальной конторой ОСОБА_5
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Донецка от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_3 на постановление прокуратуры Кировского района г. Донецка от 31 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК Украины.
На данное постановление судьи заявитель ОСОБА_4 подал апелляцию.
В апелляции и дополнениях к ней заявитель ОСОБА_4 просит постановление судьи отменить, принять новое решение. В обоснование апелляции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз с целью проведения подлинности подписи ОСОБА_7, об истребовании копии паспорта ОСОБА_8, со штампом о расторжении брака из архива паспортного отделения Кировской милиции г. Донецка. Также судом не принята во внимание бездеятельность прокуратуры относительно подделки нотариусом ОСОБА_5 документов: внесение заведомо ложных сведений о браке между дарителем и одаряемых в один из экземпляров договора дарения от 21.04.1995 года, при этом отсутствует действительный номер и серия свидетельства о заключении брака между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, так как каждому бланку такого свидетельства присваивается свой индивидуальный номер и серия. Копия данного документа к нотариальному делу не приобщена. Дубликаты со своим индивидуальным номером и серией Кировским загсом не выдавались бывшим супругам. Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание бездеятельности прокуратуры Кировского района г. Донецка: не истребованы в областном нотариальном архиве заверенные нотариусом архивные копии: договора дарения квартиры АДРЕСА_1 от 21 апреля 1995г. за реестровым номером 4044 от имени ОСОБА_8 на имя ОСОБА_9 и документы, на основании которых он удостоверялся; не истребованы в 4-й нотариальной гос. конторе г. Донецка заверенный нотариусом первый экземпляр договора дарения квартиры АДРЕСА_1 от 21 апреля 1995г. за реестровым номером 4044 от имени ОСОБА_8 на имя ОСОБА_9 и недействительное завещание ОСОБА_9, составленное нотариусом ОСОБА_5 с нарушением требований закона.
Ни прокуратурой, ни судом не принято во внимание, что государственный нотариус ОСОБА_5, в нарушение гражданского и уголовного законодательства составила, зарегистрировала и выдала 01 декабря 2009 г. завещание ОСОБА_9, в котором он, в одностороннем порядке, распорядился не принадлежавшей ему квартирой в пользу своего сына ОСОБА_10; 11 ноября 2010г. нотариус ОСОБА_5, превышая свои служебные полномочия во вред интересам государства Украины и интересам ОСОБА_4, незаконно, несмотря на наложенный Кировским районным судом г. Донецка арест на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 и запрет проведения 4-й гос. нотариальной конторой г. Донецка, либо каким другим нотариусом, нотариальных действий, связанных с данной квартирой, незаконно выдала на руки недобросовестному наследнику ОСОБА_10 запрос в КП БТИ г. Донецка и, получив ответ, 04 августа 2011г. нотариус ОСОБА_5, на основании ничтожного завещания и поддельного тех. паспорта на спорную квартиру со с фальсифицированными в них данными КП БТИ г. Донецка о фиктивной технической инвентаризации квартиры, выдала ОСОБА_10 поддельный документ - свидетельство на наследство, указав неправильные размеры квартиры. Выданное гос. нотариусом ОСОБА_5 гражданину ОСОБА_10 свидетельство о праве на наследство было 05.08.2011г. незаконно зарегистрировано в КП БТИ г. Донецка.
Заслушав докладчика, представителя заявителя ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности постановления, проверив материалы уголовного дела и судебный материал, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности постановления помощника прокурора Кировского района гор. Донецка, поскольку проверка заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении проведена полно и всесторонне, заявителем не предоставлены такие данные, которые не были исследованы в ходе проверки, и которые бы существенно повлияли на ее результаты, в действиях государственного нотариуса ОСОБА_5 признаков состава преступления не обнаружено.
Коллегия судей считает указанные выводы суда преждевременными.
Заявители ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действующий в его интересах, последовательно утверждают, что в архивном экземпляре договора дарения квартиры АДРЕСА_1, который 21 апреля 1995 года удостоверен государственным нотариусом ОСОБА_5, ею были внесены ложные сведения о пребывании дарителя и одаряемого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в зарегистрированном браке, якобы на основании предоставленного свидетельства о регистрации брака. Вместе с тем, они указывают на невозможность предоставления такого свидетельства, так как брак был расторгнут решением Кировского райсуда гор. Донецка в 1988 году и свидетельство о браке находилось в материалах гражданского дела, а дубликат его не выдавался; кроме того, в паспортах указанных лиц стояли отметки (штампы) о расторжении брака.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работниками прокуратуры не проверялись указанные факты, не были предприняты меры к истребования данных о расторжении брака из Кировского райсуда гор. Донецка, сведений о нахождении свидетельства о регистрации брака в материалах гражданского дела, данных о нахождении паспортов умерших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и проверке наличия в них сведений о расторжении брака.
Из пояснений государственного нотариуса ОСОБА_5 следует, что расторжение брака между супругами ОСОБА_9 никаким образом не повлияло бы на регистрацию договора дарения, так как квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, была приобретена в период зарегистрированного брака между сторонами сделки и является их совместной собственностью.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения в части того, что квартира являлась совместной собственностью супругов, и данный факт органом досудебного следствия не проверялся.
Суд также не обратил внимания на то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление ОСОБА_4, озаглавленное как «О совершенном преступлении», зарегистрированное в прокуратуре Кировского района гор. Донецка 30.09.2011г., в котором он сообщает о новых фактах противоправной, по его мнению, деятельности нотариуса ОСОБА_5: выдаче 4 сентября 2011 года свидетельства о праве собственности на квартиру ОСОБА_10 Эти же сведения содержатся и в его заявлении, зарегистрированном в прокуратуре Кировского района гор. Донецка 10.10.2011г. Однако работниками прокуратуры не произведена проверка указанного заявления и не дана изложенным в них фактам никакая правовая оценка.
Следует также обратить внимание, что из сообщения заместителя начальника Главного управления юстиции в Донецкой области Шаповалова А.В. усматривается, что в соответствии с действующим на момент удостоверения договора дарения квартиры 21.04. 1995 года законодательством, нотариус не должен был проверять наличие либо отсутствие прописанных в данной квартире лиц, в том числе несовершеннолетних. Вместе с тем, данное сообщение не содержит разъяснения в части того, имело ли значение для регистрации договора дарения наличие у дарителя несовершеннолетних детей, а также ссылки на соответствующие нормативные акты, регулирующие порядок совершения нотариальных действий на момент регистрации договора.
Принимая решение по жалобе, суд пришел к выводу, что все доводы жалобы в обоснование незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела направлены на признание того факта, что указанный договор дарения был удостоверен с нарушениями закона, что опровергается решением Кировского районного суда гор. Донецка от 23 сентября 2010 года, которое вступило в законную силу, и в признании договора дарения квартиры недействительным было отказано.
Коллегия судей считает необходимым отметить, что из заявления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о совершенных, по их мнению, преступлениях, усматривается, что они ставят вопрос не о ревизии судебных решений, а сообщают о внесении заведомо ложных сведений нотариусом в официальные документы, злоупотреблении ею своим должностным положением, чему приводят соответствующее обоснование.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию заявителя ОСОБА_12 и его представителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Донецка от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, его представителя ОСОБА_3 на постановление помощника прокурора Кировского района г. Донецка от 31 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 366 УК - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: