6
Дело № 11/0590/2483/12 Председательствующий в
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины 1-ой инстанции: Лаврушин А.Н.
Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
14 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Поварницына С.И.,
Савковой С.В.
при секретаре Муравьёвой С.С.
с участием прокурора Любчика А.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 февраля 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Доброполье, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образование, не работающий, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимый: 1) 7 октября 2004 г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 9 февраля 2006 г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 29 июня 2007 г. условно-досрочно по постановлению Никитовского районного суда г. Горловки от 22 июня 2007 г. на 1 год, 4 месяца, 8 дней; 3) 24 декабря 2008 г. Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18 апреля 2011 г. по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 8 апреля 2011 г. условно-досрочно на 1 год, 1 месяц, 2 дня
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 декабря 2008 г. и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 20 июля 2011 г., примерно в 23 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового центра «Доброполье», расположенного в микрорайоне «Солнечный» в г. Доброполье, Донецкой области, с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_4 С применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему не более 8 ударов травмирующими предметами, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, после чего завладел мобильным телефоном LG GS-290, стоимостью 596 грн. 60 коп., флеш-картой памяти micro SD емкостью 2 Гб, стоимостью 60 грн., СИМ-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на счету который были деньги в сумме 75 грн., кожаным портмоне, стоимостью 115 грн., в котором находились деньги в сумме 2190 грн., 5600 рублями РФ, что по курсу НБУ на 20 июля 2011 год. составляет 1585 грн. 70 коп., пластиковыми картами «Ощадбанк», «Виза Домэстик», «ПриватБанка», «Мастеркард», «Универсальная», на имя ОСОБА_4, которые не представляют для него ценности, а всего на общую сумму 4632 грн. 30 коп. и с места события скрылся.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить. Постановить новый, в соответствии с которым назначить ОСОБА_3 наказание по в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного. По совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
Обосновывает свои доводы тем, что ОСОБА_3 неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления. Совершил его в период условно-досрочного освобождения. Находясь на свободе, нигде не работал и на путь исправления не стал.
Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора допустил нарушение требований ст. 334 УПК Украины, поскольку в мотивировочной части содержится формулировка обвинения без квалифицирующего признака - «являясь лицом, ранее совершившим разбой».
Осужденный в апелляции просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Указывает на то, что преступление, в котором его обвиняют, не совершал.
Утверждает, что на стадии досудебного следствия при проведении первичных процессуальных действий защитник представлен не был, а общаться с назначенным ограничивали во времени.
Со стороны работников милиции оказывалось физическое воздействие.
В ИВС медосмотр не проходил.
Были нарушены требования ст. 218 УПК Украины, так как, следователем материалы дела для ознакомления не представлялись.
Указывает на то, что судья, в производстве которого находилось дело, не мог принимать по нему решение, поскольку ранее выносил в отношении него приговоры, а участие по делу принимало несколько прокуроров.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности, о нарушении его права на защиту, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на отсутствие доказательств виновности осужденного, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК, а доводы осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3, суд сослался, прежде всего, на показания последнего, которые он давал на досудебном следствии после разъяснения прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины и ст. ст. 21, 43, 431, 46 УПК при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в присутствии понятых, с применением фотосъемки, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него (т. 1 л.д. 47-48; 49-52; 59-60).
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_3 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива, способа примененного к потерпевшему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, которые признаны судом доказанными.
Суть показания ОСОБА_3 сводится к тому, что воспользовавшись состоянием опьянения потерпевшего, решил применить к нему насилие и завладеть его мобильным телефоном, деньгами и другим имуществом, представляющим для него ценность. С целью реализации данного намерения нанес потерпевшему удар рукой в лицо, похитил указанное имущество и с места события скрылся.
Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и подтвердил их с демонстрацией на месте события при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколе о проведении такого процессуального действия.
Судом было принято во внимание, что показания ОСОБА_3 относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию и составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему деяния, содержат подробности событий, которые могло знать только лицо, совершившее такие деяния.
Достоверность сообщенных осужденным данных об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждена его собственноручными записями и подписями самого ОСОБА_3, а также должностных лиц и понятых, принимавших участие в их проведении, без каких-либо замечаний.
Не оставлено судом без внимания, что изобличающие показания относительно обстоятельств совершения им инкриминируемого преступления, последний в соответствии с его записями он давал добровольно, без какого-либо давления на него.
Измененным показаниям ОСОБА_3 суд дал надлежащую оценку, детально проверил версию о признании им вины в результате оказанного на него воздействия, которая обоснованно, со ссылкой на доказательства и материалы прокурорской проверки признана безосновательной, такой, которая опровергнута объективными данными по делу (т. 1 л.д. 250).
Так, согласующиеся с изобличающими показаниями ОСОБА_3 данные содержатся:
-в показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что кроме осужденного в день события рядом с ним никого не было, почувствовал удар, а когда пришел в себя был похищен телефон, деньги и другое имущество, а ОСОБА_3 отсутствовал;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_5 о том, что 20 июля 2011 г. к ней в магазин зашел потерпевший и осужденный, которого затем опознала по фотографии представленной работниками милиции;
-в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшего об обнаружении него легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья (т. 1 л.д. 14-15);
-в протоколе изъятия у ОСОБА_6 - супруги ОСОБА_3 мобильного телефона принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 31-33).
Таким образом, приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Версия осужденного о даче им изобличающих показаний под давлением оказанного воздействия опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и вывод о ее надуманности и безосновательности изложен в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений.
Безосновательны утверждения осужденного о нарушении его права на защиту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 с момент его задержания разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту, которое реально было обеспечено на соответствующей стадии судебного разбирательства с учётом его намерения о его реализации.
Опровергнуты материалами дела доводы осужденного о том, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Из них видно, что с ними он был ознакомлен перед началом судебного следствия, о чем свидетельствуют его собственноручные расписки от 29 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 229, 232).
Не является обстоятельством исключающим участие судьи, постановившего приговор, в рассмотрении дела, вынесение им приговоров в отношении того же осужденного, на что указывал ОСОБА_3. Поэтому решение судья основано на требованиях ст. 54 УПК, а участие различных прокуроров по делу не запрещено процессуальным законом.
Не нашли своего подтверждения доводы прокурора о нарушении судом требований ст. 334 УПК при изложении формулировки обвинения об отсутствии квалифицирующего признака - «ранее совершим разбой».
Из мотивировочной части приговора видно, что суд указал данный признак при квалификации действий осужденного по ст. 187 ч. 2 УК.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении им указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Существенные нарушения норм процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 65 УК. Назначил его в пределах санкции, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного им деяния. Оснований для отмены приговора и назначения ОСОБА_3 более строгого наказания, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляции прокурора и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 февраля 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: