2
Дело № 11/0590/2314/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Соболева И.П.
20 июля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Акуленко В.В., Левандовича А.А.,
прокурора Миньнкова А.Ю.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 20 марта 2012 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Авдеевка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работает, ранее судимый: 12.10.2006 года Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.ст. 122 ч 1, 75,76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года; 05.12.2006 года тем же судом по ст. 289 ч 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 10.05.2007 года Авдеевским городским судом по ст.ст. 190 ч 1, 71, 72 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 10.06.2010 года по отбытию срока наказания, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст.72 УК Украины, окончательно определено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, -
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_2, 25 июня 2011 года, примерно в 23.00 часа, точное время как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия не установлено, находясь возле магазина «Элмикс», расположенного по ул. Карла-Маркса в городе Авдеевка, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые правила поведения, выражаясь нецензурной бранью в адрес ранее незнакомых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые также находились возле магазина, покупая спиртное из хулиганских побуждений вырвал из рук ОСОБА_3 денежную купюру в 50 гривен, частично порвал ее и бросил в ОСОБА_3, продолжая выражаться нецензурной бранью. На уговоры вышеуказанных граждан прекратить свои преступные действия и оставить их в покое ОСОБА_2 не реагировал, и сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в нанесении одного удара ногой в область головы ОСОБА_3, который от вышеуказанного удара упал на асфальт, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2-й степени, с наличием очагов ушиба - размозжения в правой лобной области, эпидуральной гематомой правой теменной области с легким левосторонним гемипарезом, нарушением функций обоняния по корковому типу, снижением 7-го и 12-го нервов слева по центральному типу, статокинетическими расстройствами, вестибулярной дисфункцией, центральным вестибулярным синдромом, перелом по типу трещины правой теменной кости, которые относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни. После чего ОСОБА_4, находясь возле лежащего на асфальте ОСОБА_3, наклонился над ним, чтобы оказать ему помощь, ОСОБА_2 в это время, продолжая свои хулиганские действия, выражаясь нецензурной бранью нанес один удар ногой ОСОБА_4 в область головы, отчей последний упал на асфальт. По заключению судебно-медицинской экспертизы действиями ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_6 причинена ушибленная рана теменной области головы. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались на протяжении 10 минут.
Кроме этого, ОСОБА_2, 25 июня 2011 года, примерно в 23.00 часа, точно время как в ходе досудебного так и в ходе судебного следствия не установлено, находясь возле магазина «Элмикс», расположенного по ул. Карла-Маркса в городе Авдеевка действуя умышленно, из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившейся в нанесении, одного удара ногой в область головы ОСОБА_3, который от вышеуказанного удара упал на асфальт, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы были причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2-й степени, с наличии очагов ушиба - размозжения в правой лобной области, эпидуральной гематомой право теменной области с легким левосторонним гемипарезом, нарушением функции обоняния по корковому типу, снижением 7-го и 12-го нервов слева по центральному типу статокинетическими расстройствами, вестибулярной дисфункцией, центральны вестибулярным синдромом, перелом по типу трещины правой теменной кости, которые относятся к телесным повреждениям как опасные для жизни.
В апелляции ОСОБА_2 указал, что с приговором суда 1-й инстанции не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено односторонне. Просит переквалифицировать его действия со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.128 УК Украины, по ст.296 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию, прокурора, считавшего, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления, форму вины и мотив преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, а также доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов по которым суд отвергает иные доказательства.
Однако эти требования закона судом 1-й инстанции выполнены не были.
Одними из доказательств являются показания подсудимого, свидетелей.
Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_2 показал, что ссору с ним спровоцировали потерпевшие, которые стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. На этой почве возникла ссора, которая в последующем переросла в драку. Таким образом, ОСОБА_2 утверждал, что в его действиях не имелось хулиганского мотива, что влияет на юридическую квалификацию его действий. Однако, суд не дал какой-либо оценки этим утверждениям ОСОБА_2.
Кроме того, подсудимый показал, что когда он отошел от ларька, а мимо него проходили потерпевшие, один из них бросил в него стеклянную бутылку, которая попала ему в правый глаз. От удара он присел, после чего его стали избивать, а он вслепую, защищаясь, нанес нападавшим два удара. После чего увидел, что двое мужчин лежат на асфальте.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что в ходе возникшей ссоры подсудимый и один из потерпевших оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Потом они отошли от ларька, где она работала. А когда она вышла из ларька, то увидела, как двое мужчин завели подсудимого за магазин и стали его избивать.
Суд в приговоре хотя и привел показания ОСОБА_7, но не дал им какой-либо оценки, хотя эти показания согласуются с показаниями подсудимого о том, что он подвергся насилию со стороны потерпевших.
Согласно сообщению администрации Донецкого следственного изолятора при осмотре ОСОБА_2 9 августа 2011 г. было выявлено наличие у него телесного повреждения - параорбитальная гематома левого глаза. Как пояснил ОСОБА_2, эту травму он получил 17.07.2011 г. на трамвайной остановке в г. Авдеевке от ранее неизвестных ему лиц.
Однако, суд не выяснил было ли зафиксировано такое повреждение при поступлении подсудимого в ИВС 6 августа 2011 г., кроме того у самого подсудимого суд не выяснил происхождение указанного телесного повреждения.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции не проверил надлежащим образом показания подсудимого об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не дал оценку всем исследованным доказательствам. И при таких условиях приговор суда нельзя признать обоснованным и законным. Он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду следует с надлежащей полнотой исследовать все доказательства и с соблюдением норм процессуального закона на основе всесторонней оценки исследованных доказательств установить обстоятельства дела и сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_2 обвинения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию удовлетворить частично.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 20 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить в виде содержания под стражей.
Судьи