1
дело № 11/590/178/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Соболева И.П.
категория: ст.ст.185 ч.ч.2,3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 13 января 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н. судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитников: ОСОБА_2 осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Лукьянченко М.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года, которым:
1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села
Яснобродовка Ясиноватского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, не работающий, ранее судимый:
1.19 октября 2005 года Авдеевского городского суда по ст.206 ч.3, ст.75 ч.1, ст.76 ч.1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2.13 февраля 2007 года Авдеевским городским судом по ст.185 ч.2,ст.71 ч.1 УК Украины к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 марта 2009 года на 11 месяцев 17 дней;
3.11 декабря 2009 года Авдеевским городским судом по ст.185 ч.2, ст.71 УК Украины в 1 году 09 месяцам лишения свободы;
проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде 3-х лет 06 месяцев лишения свободы;
в порядке ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору зачтено наказание частично в виде 06 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору Авдеевского городского суда от 11 декабря 2009 года и окончательно определено осужденному наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2009 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей;
2.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец
г. Авдеевка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование средне-
специальное, холостой, не работающий, ранее судимый 06 декабря 2007 года Авдеевским городским судом по ст.121 ч.1, ст.75 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживающий: АДРЕСА_2
кв.41
осужден:
- по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по
настоящему приговору частично в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы присоединено не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Авдеевского городского суда от 06 декабря 2007 года и окончательно определено осужденному наказание в виде 5 лет 3-х месяцев лишения свободы;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Авдеевского городского суда от 22 декабря 2010 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ОСОБА_3 24 июня 2006 года, примерно в 16 часов, находясь в павильоне «Городские цветы», расположенном по улице К.Маркса в городе Авдеевка Донецкой области, имея корыстный умысел, путем свободного доступа, похитил женскую сумку стоимостью 100 гривен, в которой находились деньги в сумме 850 гривен, косметика «Эйвон» на сумму 400 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1.350 гривен, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в первых числах октября 2009 года, в вечернее время, точной даты и времени следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на углу дома № 70 улице МПС и забором завода ЖБК, расположенного по улице Ленина в городе Авдеевка, увидел спящего, ранее незнакомого ему мужчину - ОСОБА_9, и, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил мужскую куртку, принадлежащую ОСОБА_9 стоимостью в 70 гривен, в кармане которой находились мобильный телефон «Нокиа 6500» стоимостью 800 гривен, со стартовым пакетом МТС стоимостью 10 гривен, на счету, которого на момент совершения преступления находилось 30 гривен, портмоне стоимостью 15 гривен, в котором находились деньги в сумме 480 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1.405 гривен. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, 27 июня 2009 года примерно в 20 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества проникли на охраняемую территорию коммунального предприятия «Авдеевское трамвайно-транспортное управление», расположенное по улице Чапаева, 2-д в г Авдеевке Донецкой области, откуда похитили из семи вагонов трамваев: реле Р-52Б 1шт., стоимостью 3.176 гривен 82 копеек за 1 штуку, реле РЭВ-825 количеством 3, стоимостью 1.078 гривен 02 копеек за 1 штуку, реле РЭВ-312 количеством 1, стоимостью 1.078 гривен 02 гривен за 1 штуку, реле РЭВ-821УЗ количеством 2, стоимостью 1.078 гривен 02 копеек за 1 штуку, реле РЭВ-811 в количестве 2, стоимостью 1.078 гривен 02 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В-75-10 Ом в количестве 1 штуки, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В-75-18 Ом в количестве 1, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В- 75-39 Ом в количестве 1 штуки, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В-75-5.1 в количестве 1 штуки, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, причинив ущерб предприятию на общую сумму 12.001 гривен 38 копеек.
На указанный приговор Авдеевского городского суда от 22 декабря 2010 года от прокурора, защитника и осужденных поступили апелляции.
Прокурор Лукьянченко М.В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить и постановить в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы и на основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины определить 3 года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины определить 2 года лишения свободы и на основании ст.70 1 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений определить 4 года лишения свободы и в силу ст.70 ч.4 УК Украины окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что приговор суда считает незаконным и таким, который подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного наказания личности осужденных, которые имеют судимости
Защитник ОСОБА_5 и ее подзащитный ОСОБА_3 просили приговор суда в отношении ОСОБА_3 в части обвинения его по ст.185 ч.3 УК Украины отменить и уголовное дело в части этого эпизода прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины, в связи с этим смягчить ему меру наказания.
В обоснование доводов своих апелляций, защитник и осужденный указали, что они не оспаривают доказанность вины ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины, так как тот полностью признал свою вину, раскаялся и дал пояснения все как было.
С приговором суда по ст. 185 ч.3 УК Украины они не согласны, поскольку приговор построен на предположениях, домыслах, по делу имеются основания для изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Апеллянты считают, что досудебное следствие не провело ряд следственных действий, все обвинение было построено только на признательных показаниях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данных ими на досудебном следствии. Однако в суде осужденный ОСОБА_3 отказался от признательных показаний и пояснил, что признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием работников милиции.
Также ни досудебным следствием, ни судом первой инстанции не были установлены расхождения, т.е время , за которое возможно было разобрать 7 вагонов в трамвайном парке, не установлен факт, о совпадении размеров, количества и качества металла, который был украден в трамвайном парке и который был сдан в приемный пункт, судом не допрошена свидетель ОСОБА_10, т.е. основной свидетель - приемщица металлолома.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции просил приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины и освободить его из-под стражи.
В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что приговор суда считает незаконным и таким, что не основан на процессуальном и материальном законе.
Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. На месте преступления его не было, в сговор с ОСОБА_3 он не вступал.
К нему осужденному ОСОБА_4 применялись методы незаконного влияния во время допросов на досудебном следствии. Досудебное и судебное следствие по делу проведено не объективно, что повлияло на результат вынесения решения по делу.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего частично удовлетворить апелляцию прокурора, отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение; осужденных и защитника, просивших удовлетворить их апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и их защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года изменению, с направлением части материалов для проведения дополнительного расследования.
Приговор суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверяется в пределах поданных участниками судебного разбирательства апелляций.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.182 ч.2 УК Украины, в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_8 и ОСОБА_9 за которые он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, а само содержание приговора в этой части соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 и его защитника на приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины отсутствует, имеется апелляция прокурора о назначении мягкого наказания ОСОБА_3, а поэтому приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 по назначенному наказанию проверяется в пределах апелляции прокурора.
Относительно доводов апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5, о недоказанности вины осужденных в совершении имущества КП «Авдеевское трамвайно-транспортное управление», то коллегия судей считает, что эти доводы апелляций заслуживают внимание, поскольку органом досудебного следствия и судом нарушены требования ст.ст.22,64 УПК Украины.
Так, согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту похищения имущества КП «Авдеевского ТТУ» выполнены не были, обвинение им было предъявлено неконкретное и дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил и постановил приговор, с нарушением требований ст.ст.323 и 334 УПК Украины, согласно которых приговор суда должен быть законным и обоснованным, а мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, и защитник в апелляции указывают о том, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, неполно с обвинительным уклоном и коллегия судей считает доводы апелляций заслуживающими внимание, поскольку орган досудебного следствия, не имея достаточных оснований, возбудил уголовное дело по факту хищения имущества КП «Авдеевское ТТУ», а потом впоследствии на непроверенных данных предъявил неконкретное обвинение осужденным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Суд первой инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дал и постановил неправосудный приговор в части осуждения ОСОБА_3.и ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины.
Так, уголовное дело было возбуждено 10 июля 2009 года, по заявлению КП «Авдеевского ТТУ», о разукомплектовании 7 панелей в трамвайных вагонах, содержащих цветной металл.(т.1 л.д.1,6).
При этом, орган досудебного следствия за основу принял причинение материального ущерба КП «Авдеевского ТТУ» ксерокопию счета - фактуры 0710/862 от 10/07/2009 г. (т.1 л.д.12), о стоимости резисторов и реле, устанавливаемых на трамваях., то есть взял за основу не реальную стоимость оборудования, отсутствующего на бывших длительное время в употреблении трамваях, а принял во внимание стоимость нового имущества, которое КП «АТТУ» собиралось приобрести или же приобрело у частного предпринимателя ОСОБА_11.
Реальную стоимость отсутствующего на трамваях оборудования, ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не установил. Также не было установлено, на каком конкретно трамвае, какое конкретное отсутствовало оборудование. Из протокола осмотра места происшествия от 01 июля 2009 года (т.1 л.д.8), составленного дознавателем Авдеевского ГО ОСОБА_12 вообще не возможно определить в каком трамвае, какое именно отсутствовало оборудование.
В дальнейшем, ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не принял никаких мер проверки факта похищения оборудования с трамваев в КП «Авдеевского ТТУ» и признал доказанным факт похищения реле Р-52Б 1 шт., стоимостью 3.176 гривен 82 копеек за 1 штуку, реле РЭВ-825 количеством 3, стоимостью 1.078 гривен 02 копеек за 1 штуку, реле РЭВ-312 количеством 1, стоимостью 1.078 гривен 02 гривен за 1 штуку, реле РЭВ-821УЗ количеством 2, стоимостью 1.078 гривен 02 копеек за 1 штуку, реле РЭВ-811 в количестве 2, стоимостью 1.078 гривен 02 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В-75-10 Ом в количестве 1 штуки, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В-75-18 Ом в количестве 1, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В- 75-39 Ом в количестве 1 штуки, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, резистор С5-35В-75-5.1 в количестве 1 штуки, стоимостью 40 гривен 08 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 12.001 гривен 38 копеек.
Так, орган досудебного следствия и суд первой инстанции за основу доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении похищения оборудования из трамваев КП «Авдеевского ТТУ» приняли во внимание воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенные с ОСОБА_3.и ОСОБА_4 (т.1 л.д.63-66,74-76), где они указали местонахождение трамвайного парка КП «АТТУ», въездные ворота, место нахождения трамваев на путях, то есть обобщенно указали трамвайное депо и не более того.
При проведении воспроизведений, орган досудебного следствия не выяснил, откуда именно указанные лица похитили оборудование с трамваев.
Суд первой инстанции в приговоре, как на доказательство вины сослался на то, что осужденные при воспроизведений указали место, где был произведен обжиг провода, сослался на показания свидетеля ОСОБА_13, который видел как ОСОБА_4 возле трамвайного парка обжигал провода, однако не принял во внимание и не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д.30,31), указавшего, что остатки предметов, изъятые с места обжига провода, не являются предметами с похищенного трамвайного оборудования.
Орган досудебного следствия, во время проведения досудебного следствия, допросив в качестве свидетеля гр. ОСОБА_10 (т.1 л.д.50) не установил какой именно, металл был сдан ей на приемный пункт, его вес, форма. Суд первой инстанции, должных мер к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание не принял и не допросил ее об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 указал о том, что высокая стоимость реле обусловлена тем, что контакты реле являются серебряными.
Во время досудебного следствия орган досудебного следствия аналогичные, отсутствующим в трамваях приборы не осмотрел и не выяснил столько грамм (килограмм) серебра, меди находится в каждом реле, резисторах и не выяснил, куда делись серебряные контакты, совпадает ли объем медного провода сданного на приемный пункт с объемом провода в резисторах и реле, которые были похищены из трамваев.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор Авдеевского городского суда от 22 декабря 2010 года изменению.
Апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по формальным основаниям, только в части изменения приговора, поскольку коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и назначения осужденным более строгого наказания.
Апелляции осужденных и защитника подлежат частичному удовлетворению в связи с обоснованностью доводов апелляции о неправильном, неполном и одностороннем проведении досудебного и судебного следствия.
В соответствии с требования п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает необходимым направить для проведения дополнительного расследования уголовное дело в части обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины, по обвинению в совершении тайного похищения имущества КП «Авдеевское ТТУ».
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, коллегия судей не считает необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку изначально при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были нарушены требования ст.64 УПК Украины и ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и само досудебное следствие проведено с явно обвинительным уклоном.
Прокурор в апелляции ставит вопрос о необходимости назначения осужденным более строгого наказания, чем им назначено по приговору суда.
Так, коллегия судей считает необходимым не отменять полностью приговор суда, а отменить его только в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины по обвинению в совершении тайного похищения оборудования из КП «Авдеевское ТТУ», а следовательно в настоящее время суд апелляционной инстанции не может высказать своей мнение о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4, о размере наказания по данной статье уголовного закона и сложения наказаний в порядке ст.ст.70,71 УК Украины, с учетом этого преступления.
Что касается наказания, назначенному осужденному ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы, и сложения этого наказания с наказанием в виде 06 месяцев, согласно ст.70 ч.4 УК Украины по приговору Авдеевского городского суда от 11 декабря 2009 года, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно определил размер основного наказания по ст.185 ч.2 УК Украины и правильно принял решение о частичном сложении назначенных наказаний, оснований для изменения указанных размеров наказания коллегия судей не усматривает.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил ему наказание в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, с учетом данные о личности осужденного, который имеет судимости за совершение корыстных преступлений, приняв во внимание его удовлетворительную характеристику, способствование раскрытию этих преступлений, правильно определил размер основного наказания по ст.185 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 в виде 2-х лет лишения свободы.
Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения требований ст.70 ч.4 УК Украины, о частичном сложении, вновь назначенного наказания и наказания по приговору Авдеевского городского суда от 11 декабря 2009 года в виде 06 месяцев лишения свободы
Отменяя приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части их осуждения по ст.185 ч.3 УК Украины, коллегия судей считает необходимым исключить из него указание о взыскании с осужденных материального ущерба в пользу КП «Авдеевское ТТУ», а также исключить применение к ОСОБА_3 требований ст.70 ч.1 УК Украины, о сложении наказания по совокупности преступлений.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда причиненного преступлением), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства.
При этом, органу досудебного следствия следует иметь в виду, что в основу обвинения могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, которые собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.
В ходе проведения дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия в обязательном порядке необходимо выполнить следующее:
- путем осмотров, допроса свидетелей, установить на каком конкретно трамвае (его номер) имелась недостача оборудования и какого именно;
- истребовать из КП «Авдеевское ТТУ» акты сдачи трамваев в отстой 2008-2009 год, проверить, чем обусловлены причины постановки трамваев в отстой (ремонта, профилактики и иное), установить ответственных за каждый трамвай лиц и допросить о наличии оборудования в трамваях;
- осмотреть бортовые журналы трамваев за период 2008-2009 год, о наличии поломок, связанных с недостающим оборудование (реле, резисторы);
- выяснить причины оставления трамваев в отстое парка с незапертыми дверями;
- истребовать у КП «Авдеевское ТТУ» акты о постановке трамваев в отстой;
- истребовать у КП «Авдеевское ТТУ» акты о списании недостающего на трамваях оборудования и его стоимости согласно бухгалтерскому учету, с учетом износа;
- осмотреть, сфотографировать реле и резисторы, аналогичные недостающим в трамваях;
- истребовать у предприятия изготовителя сведения о полной комплектации реле, резисторов, вес цветных металлов;
- осмотреть и сфотографировать трамвай, в месте нахождения, где на панели установлены реле и резисторы;
- допросить свидетеля ОСОБА_10, выяснив у нее конкретно какой провод, детали приносили ей ОСОБА_4 и ОСОБА_3, каков был вес провода, а также представить для опознания ОСОБА_10 реле и резисторы для опознания, сданного ей медного провода;
- принять меры к поиску серебряных контактов с реле;
- провести воспроизведение с работниками КП «Авдеевского ТТУ», в ходе которого проверить за какой период времени в ночное время, можно снять похищенное из семи трамваев оборудование (резисторы, реле);
На основании собранных по делу доказательств дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей, поскольку приговор в части его осуждения по ст.185 ч.2 УК Украины, суд апелляционной инстанции не отменяет и оставляет в силе, а обвиняемому ОСОБА_4 считает необходимым изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку он был взят под стражу, судом при вынесении приговора.
Срок исчисления отбывания наказания осужденному ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым исчислять с 13 октября 2009 года, засчитав ему в отбытие наказания, срок отбытый по приговору Авдеевского городского суда от 11 декабря 2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции прокурора Лукьянченко М.В., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5, действующей в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года в отношении осужденного по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 ч.4 УК Украины ОСОБА_3 и осужденного по ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины ОСОБА_4 - изменить:
Приговор суда в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины, за совершение похищения имущества КП Авдеевского трамвайно-транспортного управления - отменить, и уголовное дело в этой части по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины - направить прокурору города Авдеевки Донецкой области для организации проведения дополнительного досудебного следствия;
Исключить из приговора суда указание: «О взыскании с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу КП «Авдеевское трамвайно-транспортное управление» возмещение материального ущерба в сумме 12.001 гривна 38 копеек».
Исключить из приговора суда указание о применение к осужденному ОСОБА_3 ст.70 ч.1 УК Украины;
Приговор суда в отношении ОСОБА_3, в части его осуждения по ст.185 ч.2 УК Украины, с применением ст.70 ч.4 УК Украины - оставить без изменения и считать ОСОБА_3 осужденным:
- по ст.185 ч.2 УК Украины к 02 (двум) годам лишения свободы;
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины и по приговору Авдеевского городского суда от 11 декабря 2009 года, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 13 октября 2009 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 - оставить прежнюю в виде «Содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.»
Меру пресечения ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 с «Содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка» изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: