Дело № 33/0590/494/12 Пред - щий 1 инстанции: Эпель О.В.
Категория: ст.124 КУоАП Докладчик: Мишина Н.И.
5 июня 20125 июня 2012 года Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности ОСОБА_2
рассмотрел жалобу ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 18 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работает охранником «Донецксталь», женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст. 1привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,-
Суд в постановлении признал установленным, что 17 марта 2012 года ОСОБА_2, в 23 часа 35 мин., управляя транспортным средством марки «Хюндай» г/н НОМЕР_1, и, двигаясь на нем в г. Донецке по пр. Ильича Суд в постановлении признал установленным, что 17 марта 2012 года ОСОБА_2, в 23 часа 35 мин., управляя транспортным средством марки «Хюндай» г/н НОМЕР_1, и, двигаясь на нем в г. Донецке по пр. Ильича - ул. Марии Ульяновой, не выполнил требования знака 2.1 ПДД (уступи дорогу), выехал с второстепенной дороги на главную проезжую часть, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевролет» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который двигался по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреСуд в постановлении признал установленным, что 17 марта 2012 года ОСОБА_2, в 23 часа 35 мин., управляя транспортным средством марки «Хюндай» г/н НОМЕР_1, и, двигаясь на нем в г. Донецке по пр. Ильича - ул. Марии Ульяновой, не выполнил требования знака 2.1 ПДД (уступи дорогу), выехал с второстепенной дороги на главную проезжую часть, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевролет» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который двигался по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил п.16.11 Правил дорожного движения Украины.
С данным постановлением суда ОСОБА_2 не согласен, просит его отменить, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, так как суд подошел формально к рассмотрению дела, неС данным постановлением суда ОСОБА_2 не согласен, просит его отменить, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, так как суд подошел формально к рассмотрению дела, не учел всех обстоятельств, в том числе смягчающих его ответственность.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил смягчить ему административное взыскание по основаниям, указанным в жалобе, проверив маЗаслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил смягчить ему административное взыскание по основаниям, указанным в жалобе, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению по таким основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП соответствует фактическим обстоятельсВывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда первой инстанции доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что судья местного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КИз материалов дела усматривается, что судья местного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП, а именно, что он действительно, управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 2.1 ПДД (уступи дорогу) и выехал с второстепенной дороги на главную проезжую часть, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, двигавшимся по главной дороге.
Факт совершения административноФакт совершения административного правонарушения и вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицей, пояснениями ОСОБА_2 и второго участника ДТП - ОСОБА_5.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ОСОБА_2 административное взыскание местным судом наложено Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ОСОБА_2 административное взыскание местным судом наложено в нарушение ст. ст. 23 и 33 КУоАП, в связи с чем, административное взыскание является слишком суровым и наложено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение.
Так, ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, при совершении административного правонарушТак, ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, при совершении административного правонарушения был трезв, имеет постоянную работу, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и ребенок в возрасте 1 год 6 месяцев.
Кроме того, ОСОБА_2 является инвалидом детства 3 группы по заболеванию почек, нуждается в постоянном леченКроме того, ОСОБА_2 является инвалидом детства 3 группы по заболеванию почек, нуждается в постоянном лечении, прохождении медосмотров. В суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 пояснил, что транспортное средство ему необходимо для содержания семьи и по состоянию здоровья.
В постановлении суд указал, что при наложении взыскания учитывает обстоятельства, отягчающие ответственность, однако обстоятельств, отягчающих отвеВ постановлении суд указал, что при наложении взыскания учитывает обстоятельства, отягчающие ответственность, однако обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2 за административное правонарушение, по делу не имеется.
С учетом изложенного и при альтернативной санкции закона на ОСОБА_2 следует наложить меру административного взыскания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда города Донецка в отнПри таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда города Донецка в отношении ОСОБА_2 подлежит изменению в части наложения административного взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, -
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 18 Постановление Киевского районного суда города Донецка Донецкой области от 18 апреля 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП изменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двадцат Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 340 (триста сорок) грн.
Постановление Апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.И. Мишин