3
Дело № 10/0590/351/12 Судья 1 инстанции: Владимирская И.Н.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
4 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора: Пальчукова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Петровского районного суда г. Донецка от 30 марта 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, не женатый, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
26 марта 2012 года прокурором Петровского района гор. Донецка возбуждено уголовное дело № 08-010703 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_3 21 марта 2012 года.
23 марта 2012 года прокурором Петровского района г. Донецка возбуждено уголовное дело № 08-010700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_3 в ночь с 22 на 23 марта 2012 года.
30 марта 2012 года уголовные дела № 08-010700 и № 08-010703 были объединены в одно производство и уголовному делу присвоен регистрационный номер № 08-010703.
28 марта 2012 года в 15 часов 00 часов ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
30 марта 2012 года деяние в уголовном деле № 08-010703 было переквалифицировано с ч. 1 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как преступление было совершено ОСОБА_2 повторно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.03.2012г. в период времени с 10:00 час. до 14:00 час. он по предварительному сговору, группой лиц, совместно с ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил металлические изделия, принадлежащие гр. ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 220 гривен. В период времени с 23:30 час. 22.03.2012г. до 01:30 час. 23.03.2012г. ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору, группой лиц, совместно с ОСОБА_4 действуя умышленно из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил металлические изделия, принадлежащие гр. ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 гривен, то есть обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Петровского районного суда Донецкой области от 30 марта 2012 года в удовлетворении представления следователя СО Славянского Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что ОСОБА_2 на момент задержания нигде не работал, ни имеет паспорта, прописки, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по таким основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 УК Украины, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к ранее не судимому лицу, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, за исключением случаев, когда это лицо, находясь на свободе, скрывалось от органов дознания, досудебного следствия или суда, препятствовало установлению истины по делу или продолжало преступную деятельность.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данные о личности обвиняемого, место его проживания, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее не судим.
Данные, которые давали бы основания считать, что обвиняемый, находясь на свободе, скрывался от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, а также намеревается уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу в материалах дела отсутствуют.
Напротив, ОСОБА_2 полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, сотрудничает со следствием.
То обстоятельство, что 30 марта 2012 года следователем в отношении ОСОБА_2 возбуждено еще одно дело по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он 26 марта 2012 года тайно похитил со двора дома АДРЕСА_3 чужое имущество на сумму 400 грн. не свидетельствует о том, что ОСОБА_2 продолжает заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, было совершено до его задержания.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, приняв законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Петровского районного суда г. Донецка от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи: