1
дело № 10-0590-489-2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Мироседи А.И.
категория ст.185 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 07 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, отказной материал и материалы судебного дела по апелляции прокурора Сивякова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 18 апреля 2012 года, -
10 мая 2011 года, постановлением органа дознания - ст. о/у СУР Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, в возбуждении уголовного дела, по заявлению ОСОБА_2 по ст.185 УК Украины, по факту хищения золотых сережек, в отношении ОСОБА_3 отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины. Также, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по ст.189 УК Украины, по факту вымогательства работниками Константиновского РЭС ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3
14 ноября 2011 года, заявитель ОСОБА_2 обратилась в Константиновский горрайонный суд с жалобой на постановление органа дознания от 10 мая 2011 года.
Постановлением Константиновского горрайонного суда от 18 апреля 2012 года, жалоба заявителя ОСОБА_2 удовлетворена, постановление органа дознания от 10 мая 2011 года отменено, а материал направлен органу дознания для проведения дополнительной проверки.
На указанное постановление местного суда от 18 апреля 2012 года поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой прокурор просил отменить постановление суда, а постановление органа дознания Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области оставить без изменения, поскольку суд его необоснованно отменил.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция прокурора надлежит отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене постановления органа дознания от 10 мая 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ОСОБА_3 по ст.185 УК Украины на основании ст.6 п.1 УПК Украины и в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст.189 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу о направлении материалов для проведения дополнительной проверки, в виду неполноты ее проведения.
Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела содержит существенные противоречия, что исключает основания считать его законным и обоснованным.
Так, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.185 УК Украины, по факту похищения золотых сережек ОСОБА_2, орган дознания принял во внимание минимальную стоимость золота на момент спорных правоотношений, согласно справки банковского учреждения и не обосновал, почему предоставлено преимущество справкам с наименьшей стоимостью грамма золота, тогда серьги, являются ювелирным изделием могут иметь рыночную стоимость, однако, вместе с этим принял взаимоисключающее решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления.
Отказывая же в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.1 УПК Украины, орган дознания не привел достаточных доводов, опровергающих пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части исчезновения из дома ОСОБА_2 золотых сережек, после посещения зальной комнаты работником Константиновского РЭС ОСОБА_3.
Так же, суд первой инстанции обоснованно указал, что орган дознания не дал надлежащей оценки, как возможной причине обращения ОСОБА_2 с заявлением о неправомерных действиях работников РЭС, возникшему конфликту вследствие составления в отношении ОСОБА_2 акта № 072055 от 25 октября 2008 года, о нарушении правил пользования электроэнергией и отказом последних не составлять акт.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к отмене постановления Константиновского горрайонного суда от 18 апреля 2012 года, поскольку проверка заявления гр. ОСОБА_2 о похищении у нее золотых сережек и вымогательства работниками дознания Константиновского ГО проведена поверхностно, а выводы, положенные органом дознания в основу постановления об отказа в возбуждении уголовного дела являются противоречивыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Сивякова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 18 апреля 2012 года, которым отменено постановление органа дознания - Константиновского ГО ГУМВД Украины от 10 мая 2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены для проведения дополнительной проверки - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области