Дело № 11/0590/2639/12 Председательствующий в
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины 1-ой инстанции: Радченко Л.А.
Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
21 августа 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Егоровой Е.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовска Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образование, не женатый, неработающий, не судимый
осуждён по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 месяцу ареста.
С осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального вреда постановлено взыскать, соответственно - 2020 грн. и 1000 грн.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 4 января 2011 г., примерно в 12 час. 40 мин., находясь в подсобном помещении магазина канцелярских товаров, по адресу: ул. Горбатова, д. 42 в г. Артемовске, Донецкой области, которым заведует ОСОБА_5, умышленно, из корысти с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 находится в помещении магазина и его не видит, со стола, тайном способом похитил денежные средства в сумме 2020 грн., принадлежащие ОСОБА_5, после чего с похищенным с места события скрылся.
Прокурором апелляция отозвана.
Защитник и осужденный в своей апелляции просят приговор изменить, в части назначенного наказания. Избрать не связанное с изоляций от общества.
Осужденный считает, что суд назначил слишком строгое наказание. В обосновании своих доводов указывает на то, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Также указывает на то, что суд первой инстанции не взял во внимание заявление потерпевшего, который просил не лишать его свободы.
Заслушав судью-докладчика, осужденного о строгости наказания, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания осуждённому ОСОБА_3 в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности последнего, что по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, ущерб не возместил. Чистосердечное раскаяние, обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
При такой совокупности данных приведённых в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о строгости наказания. В связи с этим считает, что суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осуждённому менее строгого наказания, которое избрано в пределах санкции в минимальном размере.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2012 г. в отношении осуждённого ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: