Дело № 10/0590/1114/2012 Председательствующий в 1-й инстанции: Пронин С.Г
Докладчик: Мишин Н.И.
17 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Мишина Н.И.,
судей Седых А.В., Ладыгина С.Н.
при участии:
прокурора Сазонова Б.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 11 октября 2012 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1 гражданки Украины, образование высшее, ранее работающей директором КП «Управление капитального строительства» Авдеевского городского совета, не судимой, замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,-
24 июля 2012 года следственным отделом «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 80-12-03-187 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
13 августа 2012 года этим же следственным отделом возбуждено уголовное дело № 80-12-03-187/2 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
15 августа 2012 года уголовные дела № 80-12-03-187 и № 80-12-03-187/2 объединены в одно производство под единым регистрационным номером № 80-12-03-187.
3 сентября 2012 года следственным отделом «ОВД и ОГ ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В этот же день, указанное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом № 80-12-03-187 под единым регистрационным номером № 80 -12-03-187.
10 октября 2012 года вышеуказанным следственным отделом возбуждено уголовное в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - совершение преступления в составе организованной группы.
Досудебным следствием установлено, что, примерно с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в городе Авдеевке Донецкой области ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создала организованной группу совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отведя себе роль ее руководителя, которые предварительно сорганизовались в стойкое объединение с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, объединённых единым планом с распределением функций, направленных на достижение этого плана.
27 августа 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
28 сентября 2012 года срок досудебного следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев.
11 октября 2012 года старший следователь СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Сальников Е.В. обратился в суд с представлением об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В обоснование представления указал, что 11 октября 2012 года из УСБУ в Донецкой области поступили материалы, проведенных на основании постановления Апелляционного суда Донецкой области, оперативно-технических мероприятий, фиксации состоявшегося 5 октября 2012 года разговора между обвиняемой ОСОБА_2 и защитником обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, из которых следует, что ОСОБА_2 пытается воздействовать через защитника на обвиняемого ОСОБА_3 с целью его принуждения к даче на досудебном следствии ложных показаний для введения в заблуждения следствия и уклонения от ответственности ее и всех членов группы.
Суд первой инстанции представление следователя удовлетворил, изменил ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей на основании того, что в ходе досудебного следствия получены достаточные основания, подтверждающие, что ОСОБА_2, находясь на свободе, пытается уклониться от следствия и суда, препятствует установлению истины по уголовному делу путем воздействия на иных участников преступной группы.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_2 нарушена не была и каких либо данных о том, что ОСОБА_2 собирается её нарушить в будущем, представление следователя не содержит.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, просившего постановления суда оставить без изменения; защитника ОСОБА_1, который поддержал поданную апелляцию и настаивал на ее удовлетворении; изучив материалы дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию защитника ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, по следующим основаниям.
Согласно ст.155 УПК Украины содержание под стражей, как мера пресечения, избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого по делам о преступлениях, за которые по закону предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Целью избрания меры пресечения, в силу ст.148 УПК Украины, является пресечение попыткам подозреваемого или обвиняемого уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжения преступной деятельности или в случае, если есть такая необходимость - для выполнения процессуальных решений.
Удовлетворяя представление следователя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что мера пресечения в виде содержания по стражей будет достаточной для обеспечения дальнейшего расследования дела и в будущем сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ОСОБА_2 и исключит воздействие на обвиняемого ОСОБА_3 с целью принуждения к дачи на досудебном следствии ложных показаний.
Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, что обеспечение надлежащего поведения ОСОБА_2, с точки зрения исполнения в дальнейшем процессуальных обязанностей, не возможно обеспечить, более мягкой мерой пресечения, чем взятие под стражу.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, коллегией судей не установлено, в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Определение Апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи: