3
Справа № 10/0590/892/12 Суддя 1 інстанції: Ткаченко Л.В.
Категорія: ст. 165 - 2 КПК України Доповідач: Савкова С.В.
20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої судді: Савкової С.В.
суддів: Кондакова Г.В.,
Єгорової О.І.
з участю прокурора: Карамана К.В.
захисника: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Донецька, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, неодруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ТОВ „Український ретейл", раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 ухилився від органу досудового слідства та 27 травня 2003 року був оголошений у розшук.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.12.2007 року органам внутрішніх справ видано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою доставити його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
11 серпня 2012 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст.115 КПК України.
11 серпня 2012 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.05.2001 року, приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись поряд будинку 50 по вул. Фабріціуса у Калінінському районі м. Донецька, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_4, та застосував до неї насилля, небезпечне для життя та здоров'я, а саме закрив рот рукою, вихопив сумку, яка була в її руках, таким чином відкрито викрав майно, яке їй належить, на загальну суму 252 грн. 70 коп. та з викраденим майном з міста скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2003 року, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_3, знаходячись близько будинку 10 по вул. Мушкетівській у Калінінському районі м. Донецька, діючи навмисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_5 та вихопив сумку, яка була в її руках, таким чином відкрито викрав майно, яке їй належить, на загальну суму 363 грн., після чого з викраденим майном з міста скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з поданням, в якому просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2012 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що ОСОБА_3 23.05.2001 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за грабіж, крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2003 року знову скоїв грабіж. У ході досудового слідства ОСОБА_3 ухилився від органу досудового слідства, у зв'язку з чим 27.05.2003 року його було оголошено у розшук. У подальшому продовжив злочинну діяльність на території Російської Федерації, а саме: притягувався до кримінальної відповідальності у 2004 році за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 228 КК РФ, в 2006 році - по ч. 2 ст. 158 КК РФ, у 2009 році - по ч. 3 ст. 162 КК РФ. Крім того, зазначає, що прийнята судом до уваги та обставина, що обвинувачений працює, спростовується матеріалами кримінальної справи та поясненнями самого ОСОБА_3 Вказує, що відсутність будь - яких законних джерел доходів дає підстави вважати, що обвинувачений може знов скоїти злочин та ухилитись від суду та слідства.
Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3, які вважали постанову суду законною, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Тримання під вартою розглядається як винятковий запобіжний захід, який застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.
Відмовляючи у задоволені подання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував тяжкість інкримінуємого йому злочину.
На момент розгляду апеляції органом досудового слідства виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на збір доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, ОСОБА_3 співпрацює з органом досудового слідства.
Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання, суд врахував дані про особу обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, за яким мешкає з цивільною дружиною та на утриманні має трьохмісячну дитину. З характеристики завідуючої магазином ТОВ «Український рітейл», яка видана 14.08. 2012 року, вбачається, що ОСОБА_3 працює в магазині з 30.12.2011 року та позитивно характеризується за місцем роботи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, які будуть стримувати його від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж вимагає слідчий і прокурор.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_3
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 13 серпня 2012 року про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін.
Судді: