1
дело № 10/0590/661/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Пикалова Н.М.
категория: ст.186 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 19 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции прокурора Ищенко Н.А, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление судьи Краматорского городского суда от 11 июня 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося ОШ № 1 г. Краматорска, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, -
06 июня 2012 года, органом досудебного следствия - СО Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины, по факту открытого похищения имущества гр.ОСОБА_3 на сумму 1.287 грн.81 коп.
08 июня 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гр. ОСОБА_2
11 июня 2012 года, ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.186 ч.2 УК Украины.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 06 июня 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на парковочной площадке в районе супермаркета «АТБ», расположенного по ул. Розы Люксембург г. Краматорска, применяя к ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов кулаком руки в область челюсти, живота и икроножной мышцы, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон «Нокиа С-5», стоимостью 1.124 грн. 28 коп., сим-карту оператора МТС, стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 0 грн.53 коп., карту памяти, емкостью 2 Гб, стоимостью 19 грн. 44 коп., чехол черного цвета, стоимостью 113 грн. 40 коп., чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 1.287 грн.81 коп.
11 июня 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия заместителя прокурора обратился в местный суд с представлением об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Краматорского городского суда от 11 июня 2012 года, в удовлетворении ходатайства органа досудебного следствия об избрании меры пресечения - взятия под стражу ОСОБА_2 отказано, мера пресечения н/л обвиняемому избрана в виде подписки о невыезде.
На указанное постановление суда от 11 июня 2012 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд отказывая в удовлетворении представления, не принял во внимание систематичность совершения ОСОБА_2 корыстных преступлений, тогда как в отношении данного лица в суде находится два уголовных дела по обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины и находясь на свободе тот может продолжить преступную деятельность.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию - отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление судьи Краматорского городского суда от 11 июня 2012 года отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий.
Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2, обвиняемому по ст.186 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде взятия под стражу, судья суда первой инстанции принял во внимание, что обвиняемый несовершеннолетний, имеет постоянное местожительства, проживает с матерью, положительно характеризуется, вину признал полностью, похищенное изъято и в судебном заседании не нашло подтверждения, что он будет уклоняться от следствия.
Коллегия судей считает, что судья суда первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия, избрав меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, не учел все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе и сведения о том, что в отношении ОСОБА_2 на рассмотрении Краматорского городского суда находится два уголовных дела, по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины.
Не смотря на имеющиеся сведения о личности ОСОБА_2, судьей суда первой инстанции не дано какой-либо оценки данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, тогда как обвиняемый, находясь на свободе, продолжает осуществлять преступную деятельность.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судья суда первой инстанции без исследования всех обстоятельств по делу и учета требований ст.ст.148 и 150 УПК Украины отказала в избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, а следовательно апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора Ищенко Н.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 11 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2, обвиняемому по ст.186 ч.2 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Дело в отношении ОСОБА_2, об избрании ему меры пресечения в виде взятия под стражу - направить в Краматорский городской суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: