1
справа № 33/0590/579/-2012 року головуючий у 1-й інстанції:Щебуняєва Л.Л.
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
місто Донецьк 16 липня 2012 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
при секретарі: Лукачові С.В.
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті
Донецьку, адміністративну справу за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року, якою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вуглеуральського м.Губаха Пермської області, росіянина, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тім, що він 10 травня 2012 року, о 20 годині 30 хвилин, в м. Харцизьку, на мікрорайоні «Металургів», буд.50, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік.
На постанову суду від 20 червня 2012 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харцизського міського суду від 20 червня 2012 року, опитав особу, притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, перевірив матеріали справи і доводи апеляції заявника, приходжу до висновків, що апеляцію належить залишити без задоволення, а постанову суду від 20 червня 2012 року без змін.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленних законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справ необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.
Розглянув матеріали справи, перевірив доводи апеляції ОСОБА_2, вважаю, що Харцизський міський суд Донецької області належним чином розглянув адміністративну справу, заслухав правопорушника, опитав свідків, дослідив матеріали справи та дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП, кваліфікуєме як відмова особи, керуючою транспортним засобом від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп"яніння., і призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції частини данної статті у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів на один рік.
Заявник в апеляції посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який керував автомобілем і суддя також не врахував, що з матеріалів справи не вбачається, що саме він (ОСОБА_2) їхав на автомобілі, а лише вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду.
Ввважаю, що суд першої інстанції обгрунтованно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3, зазначивши, що вони спростовані іншими доказами у справі та нічим не підтверджені, та обгрунтовано прийняв до уваги пояснення інших осіб, які були свідками вчиненного ОСОБА_2 правопорушення, а саме пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмові пояснення свідка ОСОБА_7, та інші докази, в тому числі і письмові пояснення самого ОСОБА_2 де він визнає себе винним у відмові проходження медичного огляду на стан сп"яніння.(а.с.6)
ОСОБА_2 в апеляції зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що він їхав за кермом автомобіля в стані алкогольного сп"яніння.
Зазначені доводи апеляції вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був визнанний винним в тому в порушенні вимог ст.2.5 ПДР України, тобто у відмові від проходження медичного огляду у встановленному законом порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
Факт того, що ОСОБА_2 під час затримання працівниками ДАЇ знаходився за кермом автомобіля підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9 і ОСОБА_7 і це не заперечує сам ОСОБА_2, посилаючись на те, що він сидів за кермом автомобіля у відсутність ОСОБА_3, який відійшов від автомобіля.
Стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП накладено в межах санкції частини цієї статті - у вигляді позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів на один рік, підстав для пом"якшення стягнення не має.
З урахуванням викладенного, вважаю, що постанова Харцизського міського суду від 20 червня 2012 року є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апелляції ОСОБА_2 не вбачається.
На підставі викладенного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справа апеляційного суду Донецької області, -
В задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_2, про скасування постанови Харцизського міського суду Донецької області від 20 червня 2012 року і закриття провадження у справі - відмовити.
Постанову Харцизського міського суду Донецкої області від 20 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнанно винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області:
С.М.Ладигін