4
Справа №11/0590/2607/12 Головуючий в 1 інстанції: Кішкіна І.В.
Категорія: ст. 281 КПК України Суддя: Савкова С.В.
28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючої судді: Савкової С.В.
суддів: Кондакова Г.В.
Ковалюмнус Е.Л.
за участю прокурора: Андрєєвої Ж.М.
підсудного: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого міста Макіївки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженого Зестафони Грузії, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,
повернута прокурору Гірницького району м. Макіївки для проведення додаткового розслідування,
Органами досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у наступному: підсудний ОСОБА_2 у період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року, діючи навмисно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти коштами від незаконної реалізації квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, вірогідно знаючи про те, що квартира знаходиться під арештом у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь потерпілої ОСОБА_7 на утримання його сина - інваліда ОСОБА_6. Розуміючи так само, що у випадку смерті ОСОБА_6 його син-інвалід ОСОБА_6 може претендувати на цю квартиру як спадкоємець за законом, розробив злочинний план, у ході реалізації якого, увівши ОСОБА_6 в оману щодо своїх намірів, шляхом обману, обіцяючи рівноцінну винагороду, схилив ОСОБА_6 до необхідності відчуження квартири, для чого оформив і засвідчив 25 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_6 на своє ім'я нотаріально завірене доручення на приватизацію й продаж квартири, а надалі, 04 січня 2008 року оформив і засвідчив від імені ОСОБА_6 нотаріальний заповіт зазначеного житла на своє, ОСОБА_2, ім'я. Далі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, підготовлюючи квартиру до реалізації, з метою її звільнення в жовтні 2007 року організував виселення ОСОБА_6 із цієї квартири у заздалегідь підготовлений ними будинок за адресою АДРЕСА_4, без оформлення яких-небудь законних прав на це майно й перемістив у зазначене житло меблі й особисті речі ОСОБА_6 Надалі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний план, скориставшись тим, що ОСОБА_6 від тяжкого захворювання ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, вірогідно знаючи про його смерть, розуміючи, що представництво за дорученням через смерть довірителя з цього моменту припиняється, а так само знаючи, що син померлого - ОСОБА_6 у цьому випадку успадкує квартиру по закону, з метою доведення злочинного наміру до кінця, бажаючи завуалювати свою незаконну діяльність, 30 січня 2008 року ОСОБА_2 незаконно передоручив права на зазначене нерухоме майно ОСОБА_3, оформивши при цьому нотаріально засвідчене доручення. Після чого, бажаючи свої злочинні дії видати за законну угоду, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом обману, 14 лютого 2008 року схилили ОСОБА_7 до підписання нотаріально засвідченої заяви про її згоду на реалізацію спільного з її чоловіком ОСОБА_6 майна - квартири АДРЕСА_3. Після чого, ОСОБА_2, діючи за домовленістю з ОСОБА_3, незаконно, за дорученням від 30 січня 2008 року, яка була видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 у рамках передоручення нібито від імені ОСОБА_6, використовуючи свідомо неправдиву заяву ОСОБА_7 від 14 лютого 2008 року, реалізували 25 лютого 2008 року квартиру за адресою АДРЕСА_3. Отримані від реалізації кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернули на свою користь. Діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 синові ОСОБА_6 - ОСОБА_6, інвалідові дитинства 1-ої групи, заподіяна шкода у розмірі ринкової вартості квартири, що становить 102723 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.
Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України повернута прокурору Гірницького району м. Макіївки для проведення додаткового розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що допущені на досудовому слідстві однобічність та неповнота не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому також зазначено, що органом досудового розслідування в порушення вимог ст.ст. 97,98 КПК України кримінальна справа порушена за заявою ОСОБА_7, яка не зареєстрована в квартирі та не приймала участі у її приватизації, не вирішено питання, чи можуть бути ОСОБА_7 та її син ОСОБА_6- інвалід 1 групи потерпілими по справі.
Вважає також, що при порушенні справи прокурором не дотримані вимоги ст. 112 КПК України про підслідність, оскільки досудове слідство про злочини, передбачені ст. 190 ч.3 КК України, проводиться слідчими органів внутрішніх справ. Зазначає, що для пред'явлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтованого обвинувачення спочатку необхідно вирішити питання про визнання недійсними приватизації квартири, доручення, заповіту та договору купівлі-продажу в порядку цивільного судочинства. Зазначає про неконкретність пред'явленого обвинувачення, а також про наявність ще одного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який органом досудового слідства не досліджувався та їм не інкримінований, вважає, що для встановлення розміру спричиненої шкоди необхідно провести відповідну експертизу для встановлення вартості квартири.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції зазначає, що підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування немає, оскільки зазначена судом неповнота досудового слідства може бути усунена в судовому засіданні після дослідження всіх доказів шляхом виклику у судове засідання та допиту додаткових свідків, залучення до матеріалів справи необхідних документів, у тому числі, у порядку ст. 315-1 КПК України, а також шляхом зміни прокурором обвинувачення у відповідності до ст. 277 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вказівка суду про порушення прокурором справи за заявою неналежної особи - ОСОБА_7 та порушення ст. 112 КПК України не ґрунтується на законі.
Так, відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і по справах, які не підлягають їх віданню.
По такій заяві орган, що прийняв заяву про вчинений або підготовлюваний злочин, повинен прийняти одне з таких рішень:
1) Порушити кримінальну справу;
2) Відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) Направити заяву або повідомлення за належністю.
В даному випадку прокурор Гірницького району м. Макіївки, отримавши заяву ОСОБА_7 про скоєний злочин, провівши відповідну перевірку, порушив кримінальну справу по факту заволодіння майном ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. Порушену кримінальну справу він прийняв до свого провадження, що узгоджується з нормою закону, викладеною в ст. 227 КПК України, відповідно до якої здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор в межах своєї компетенції: 5) бере участь у провадження дізнання і досудового слідства і в необхідних випадках особисто провадить окремі слідчі дії або розслідування в повному обсязі по будь-якій справі; 11) порушує кримінальні справи або відмовляє в їх порушенні.
Суд запропонував органу досудового розслідування вирішити питання, чи можуть бути ОСОБА_7 та її син ОСОБА_6- інвалід 1 групи потерпілими по справі. Така вказівка також є не обґрунтованою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме син ОСОБА_6 є спадкоємцем померлого батька ОСОБА_6, має право на обов'язкову долю та визнаний потерпілим. Якщо суд вважає, що він не може бути таким, то може самостійно прийняти відповідне рішення про визнання інших осіб потерпілими, чи дати відповідну оцінку цьому при постановленні рішення по справі.
Не ґрунтується на законі і вказівка суду про необхідність визнання недійсними приватизації квартири, доручення, заповіту та договору купівлі-продажу в порядку цивільного судочинства до пред'явлення обвинувачення, так як, виходячи з аналізу норми ст.131 КПК України, для винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого слідчим необхідна достатність доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, і які формують у слідчого внутрішнє переконання про наявність події злочину та вчинення його конкретною особою. Як вбачається з матеріалів справи, слідчий пред'явив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення на підставі забраних ним доказів, висновки про обґрунтованість обвинувачення прокурор мотивував відповідними доказами, які наведені в обвинувальному висновку. Обгрунтованість пред'явленого обвинувачення суд повинен вирішити при прийнятті рішення по справі.
Відповідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Запропонувавши органу досудового розслідування збільшити об'єм обвинувачення, суд порушив вимоги цієї норми та ст. 276 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про нове обвинувачення та не надає суду права робити це за власної ініціативи.
Стосовно вказівки про необхідність проведення експертизи для визначення вартості квартири, то суд має можливість, в разі необхідності, самостійно призначити її, а прокурор, в порядку ст. 277 КПК України, має можливість змінити обвинувачення в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 67 КПК України суд має можливість дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і з урахуванням встановленого дійти висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Наведе свідчить про невідповідність постанови судді про повернення справи на додаткове розслідування вимогам ст. 281 КПК України, у зв'язку з чим ця постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд.
Судді: