4
Дело № 10/0590/540/12 Судья 1-ой инстанции: Слищенко Ю.Г.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
24 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В. Калинич Н.И.
с участием:
прокурора Бережного В.А.
защитника ОСОБА_1
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Петровского районного суда г. Донецка от 3 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Петровского района г. Донецка от 14 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 о подстрекательстве к покушению на дачу взятки должностному лицу по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 27, ст. 369 УК Украины, отказано,-
26 апреля 2012 года защитник ОСОБА_1, в интересах подзащитного ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Петровского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 27 ст. 369 УК Украины в отношении ОСОБА_2
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку обстоятельства, имевшие место с участием ОСОБА_2, непосредственно связаны с основным уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_3, по которому ОСОБА_2 является свидетелем, и не могут рассматриваться отдельно.
Постановлением судьи Петровского районного суда г. Донецка от 3 мая 2012 года в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Петровского района г. Донецка от 14 июня 2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 27 ст. 369 УК Украины в отношении ОСОБА_2, отказано.
На данное постановление защитником ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы и постановление о возбуждении уголовного дела отменить. В обоснование апелляции указывает на незаконность постановления суда, так как в постановлении указано, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления следователя прокуратуры, а в материалах уголовного дела 08-010393 в отношении ОСОБА_2 имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Однако, в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела речь шла о выделенных в отношении ОСОБА_2 материалах из основного уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_3 Данные материалы не были основанием для возбуждения уголовного дела в рамках основного уголовного дела, а после выделения из уголовного дела, без проведения проверки, стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Апеллянт обращает внимание на нарушение следователем сроков, установленных ст. 97 УПК Украины для рассмотрения материалов проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем также считает незаконным вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела. Также в постановлении суд указывает, что жалоба подана с нарушением сроков ее подачи, то есть в день объявления следователем об окончании досудебного следствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Таким образом, из постановления не ясно, что послужило основанием для оставления жалобы без удовлетворения: нарушение сроков или же наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, который считал постановление суда законным и обоснованным, проверив предоставленные суду материалы уголовного дела и судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен руководствоваться требованиями ст. 236-8 УПК Украины, в соответствии с которой при рассмотрении дела суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе наперед разрешать те вопросы, которые должны разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков состава преступления.
Дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о соблюдении следователем требований ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного уголовного дела явились материалы, выделенные из уголовного дела, находившегося в производстве следственного отдела следственного управления прокуратуры Донецкой области и поступившие в прокуратуру Петровского района гор. Донецка.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре - октябре 2009 года, в апреле, августе 2010 года, осознавая незаконность своих действий, ОСОБА_2 подстрекал и в дальнейшем склонил к необходимости дачи взятки через помощника прокурора Петровского района судье Петровского районного суда гор. Донецка за признание в судебном порядке недействительными кредитных договоров гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Имеющиеся в материалах показаниях указанных лиц, иных свидетелей, ОСОБА_3, изъятые вещественные доказательства свидетельствуют о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.
Рассмотрев указанные материалы, следователь обнаружил признаки преступления, таким образом, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Обсуждая доводы апелляции о незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела в силу нарушения следователем 10-дневного срока рассмотрения поступившего материала, установленного ст. 97 УПК Украины, коллегия судей считает их необоснованными, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
Мотивировочная часть постановления суда содержит указание на то,
что жалоба защитника на постановление следователя о возбуждении уголовного дела поступила в суд 26 апреля 2012 года - в день окончания досудебного следствия, однако после оглашения следователем об окончании досудебного следствия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действительно, 26 апреля 2012 года следователем было объявлено ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия, о чем составлен протокол, и с 12.30 час. этого дня он стал знакомиться с материалами уголовного дела.
Жалоба защитника на постановление о возбуждении уголовного дела поступила в Петровский районный суд гор. Донецка 26 апреля 2012 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, точное время поступления жалобы не зафиксировано. Не усматривается оно и из пояснений ОСОБА_2 в судебном заседании.
В связи с этим, поскольку суд рассмотрел жалобу по сути, проверил наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, и принял решение по существу, данных о поступлении жалобы в суд после объявления об окончании досудебного следствия материалы не содержат, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда указание на поступление жалобы в суд после объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного постановление суда полежит изменению, а апелляция - частичному удовлетворению.
Обсуждая иные доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Петровского районного суда города Донецка от 3 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Петровского района г. Донецка от 14 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 о подстрекательстве к покушению на дачу взятки должностному лицу по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 27, ст. 369 УК Украины, отказано - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления суда указание на поступление жалобы в суд после объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судьи: