1
дело № 11/0590/31/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Мирошкин А.И.
категория: ст.121 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 24 февраля 2012 года
Колллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Седых А.В., Осояна Н.В.
при секретаре: Гильвановой Н.З.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Щурской Ж.М., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_2 на приговор Енакиевского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.
Енакиево Донецкой области, русская, гр. Украины, образование средне-специальное, не
замужняя, ранее не судимая, не работающая, проживающая: АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.121 ч.1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена прежняя - подписка о невыезде;
взыскано в доход местного бюджета расхода на лечение потерпевшего в сумме 657 грн.79 коп.
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
Согласно приговору Енакиевского городского суда от 10 февраля 2011 года, ОСОБА_2 была признана виновной в том, что совершила преступление при следующих обстоятельствах:
22 августа 2010 года, около 02 часов, в квартиру ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, пришел ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что ОСОБА_2, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения не желала, чтобы ОСОБА_3 оставался в ее квартире, находясь в прихожей, потребовала покинуть ее. Форма выражения ОСОБА_2 своих требований, показалась ОСОБА_3 оскорбительной, и последний ударил ее ладонью по лицу без образования телесных повреждений. На почве этого, ОСОБА_2 зашла на кухню квартиры, взяла там кухонный нож, после чего, вернувшись в прихожую, умышленно нанесла ОСОБА_3 удар в область грудной клетки слева, от чего у него образовалась: колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость, которая относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
На указанный приговор Енакиевского городского суда от 10 февраля 2011 года, прокурором Щурской Ж.М., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_2 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просила приговор суда отменить как незаконный из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции прокурор указала, что суд первой инстанции излагая объективную сторону преступления, неверно сформулировал обвинение ОСОБА_2. В обвинении органа досудебного следствия указано, что ссора между осужденной и потерпевшим возникла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе которых ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, который повернулся к ней спиной, чтобы выйти из квартиры, умышленно нанесла последнему удар ножом, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Суд, в мотивировочной части приговора не указал цель и мотив содеянного ОСОБА_2, а именно с какой целью она нанесла ОСОБА_3 удар ножом, на что был направлен ее умысел (на убийство или причинение телесных повреждений), чем нарушил требования ст.334 УПК Украины
Кроме того, суд не взыскал судебные издержки с осужденной, за проведение экспертизы.
В своей апелляции осужденная просила приговор суда изменить, назначив ей наказание с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
В обоснование доводов своей апелляции, осужденная указала, что считает назначенный ей приговор чересчур суровым. В приговоре указано, что она не признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, тогда как она не отрицала факта произошедших событий и виновной себя признавала полностью. Потерпевший не имел и не имеет к ней претензий. После причинения телесных повреждений, она сама вызвала потерпевшему скорую помощь.
Также осужденная указала, что из приговора суда не видно какой же был мотив совершения преступления.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора и дело направить на новое рассмотрение, осужденную, просившую приговор суда отменить, назначив ей наказание с применением ст.75 УК Украины, проверив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие в необходимых пределах и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению, приговор Енакиевского городского суда от 10 февраля 2011 года отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Приговор Енакиевского городского суда от 10 февраля 2011 года коллегией судей апелляционного суда проверяется в пределах апелляций прокурора и осужденной.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства.
Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся определяющие степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает иные доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованным.
Указанные требования ст.ст.323,334 УПК Украины суд первой инстанции, надлежащим образом не выполнил.
Так, суд первой инстанции, постановив приговор, признал ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначил ей наказание по этой статье Уголовного Кодекса Украины в виде пяти лет лишения свободы.
Вместе с этим, признавая ОСОБА_2 виновной в совершении, преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции в установочно-мотивировочной части приговора, указал, что:
22 августа 2010 года, около 02 часов, в квартиру ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, пришел ОСОБА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что ОСОБА_2, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения не желала, чтобы ОСОБА_3 оставался в ее квартире, находясь в прихожей, потребовала покинуть ее. Форма выражения ОСОБА_2 своих требований, показалась ОСОБА_3 оскорбительной, и последний ударил ее ладонью по лицу без образования телесных повреждений. На почве этого, ОСОБА_2 зашла на кухню квартиры ОСОБА_2 зашла на кухню, взяла там кухонный нож, после чего, вернувшись в прихожую, умышленно нанесла ОСОБА_3 удар в область грудной клетки слева, от чего у него образовалась: колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость, которая относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Вследствие вышеуказанного изложения фактических обстоятельств, судом первой инстанции допущены существенные противоречия, а поэтому коллегия судей, считает обоснованными доводы апелляции прокурора и осужденной о том, что суд не установил цель и мотив совершения преступления ОСОБА_2.
Суд первой инстанции не установил целенаправленность умысла осужденной, то есть не установил с какой целью, она нанесла потерпевшему удар ножом, на что был направлен ее умысел на совершение убийства или же на причинение тяжких телесных повреждений.
Постанавливая приговор, суд первой инстанции указал, что удар ножом потерпевшему осужденная нанесла по причине нанесения того, что потерпевший нанес ей удар по лицу ладонью, однако данному обстоятельству не дал никакого обоснования и не дал никакой оценки тому, что орган досудебного следствия в своем обвинении указывал о том, что осужденная удар ножом потерпевшему нанесла на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Прокурор в апелляции указывает, что суд первой инстанции не принял решения о судебных издержках.
Коллегия судей доводы апелляции прокурора в этой части также считает обоснованными, поскольку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины суд первой инстанции должен был принять решение по судебным издержкам в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины.
По делу была проведена криминалистическая экспертиза № 138 от 17 сентября 2010 года (л.д.61-62), расходы за проведение которой составили 160 грн.70 коп (л.д.63-64), однако суд первой инстанции решения по судебным издержкам не принял.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции дело необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины регламентирующих порядок рассмотрения уголовных дела судом первой инстанции, тщательно проверив доводы апелляции прокурора и осужденной относительно мотива и умысла ОСОБА_2, направленного на совершение преступления, а также проверив доводы осужденной ОСОБА_2, о неправомерных действиях потерпевшего и назначения ей в связи с этим более мягкого наказания, чем по настоящему приговору.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание то, что в основу приговора могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым дана на основании ст.67 УПК Украины.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств, установив обстоятельства, предусмотренные ст.64 УПК Украины, вынести законное и надлежаще обоснованное судебное решение по делу.
На основании добытых в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательств дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и постановить законное судебное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,369,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции: прокурора Щурской Ж.М., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить полностью, апелляцию осужденной ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 февраля 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ст.121 ч.1 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в Енакиевский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде: «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: