1
Д ело №11/0590/3025/12 Председательствующий в 1 инстанции: Иванова А.Ф.
Категория: ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
05 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционн05 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Демяносова А.В., Шика В.В.
с участием:
прокурора Саенко Н.Н.
осужденного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 30 июля 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, на иждевении имеющий несовершеннолетнего ребенка 26.01.2005г. рождения, официально не работающий, ранее судимый:
- 13.07.2007 г. Буденовским райсудом г. Донецка по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания; 15.10.2008 г. заменено назначенное наказания на исправительные- 13.07.2007 г. Буденовским райсудом г. Донецка по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания; 15.10.2008 г. заменено назначенное наказания на исправительные работы, не отбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней;
- 30.04.2010 г. Буденовским райсудом г. Донецка по ст. 122 ч.1 УК Украины к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев и 16 дней с удержанием 10% дохода;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75 и 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием и установлением испытательного срока на 3 года, -
ОСОБА_1, будучи ранее судим за совершение аналогичного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке су ОСОБА_1, будучи ранее судим за совершение аналогичного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, действуя умышленно, повторно, совершил незаконное завладение транспортным средством на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в кафе-баре, расположенном по ул.Генераторная в Буденовском районе г. Донецка совме 14 апреля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в кафе-баре, расположенном по ул.Генераторная в Буденовском районе г. Донецка совместно со своим знакомым ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием внимания, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, с целью совершения незаконного завладения транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащег 14 апреля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в кафе-баре, расположенном по ул.Генераторная в Буденовском районе г. Донецка совместно со своим знакомым ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием внимания, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, с целью совершения незаконного завладения транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего их работодателю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, правом управления которым наделен ОСОБА_4, путем свободного доступа завладел ключами от вышеуказанного автомобиля, после чего выйдя из кафе, остановил такси, на котором отвез сначала домой ОСОБА_4, по месту жительства последнего, проживающего по адресу: г. Дон 14 апреля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в кафе-баре, расположенном по ул.Генераторная в Буденовском районе г. Донецка совместно со своим знакомым ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием внимания, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, с целью совершения незаконного завладения транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего их работодателю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, правом управления которым наделен ОСОБА_4, путем свободного доступа завладел ключами от вышеуказанного автомобиля, после чего выйдя из кафе, остановил такси, на котором отвез сначала домой ОСОБА_4, по месту жительства последнего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2После этого, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, действительная рыночная стоимость которого состаПосле этого, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, действительная рыночная стоимость которого составляет 232592 гривен 55 копеек., подъехал к территории КТ «Торгобслуговування», расположенного по АДРЕСА_3 где стоял на хранении вышеуказанный автомобиль, и с целью незаконного завладения транспортным средством, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное транспортнПосле этого, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, действительная рыночная стоимость которого составляет 232592 гривен 55 копеек., подъехал к территории КТ «Торгобслуговування», расположенного по АДРЕСА_3 где стоял на хранении вышеуказанный автомобиль, и с целью незаконного завладения транспортным средством, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное транспортное средство, без действительного волеизъявления его собственника, прошел на территорию вышеуказанного предприятия, где подошел к находившемуся там автомобилю НОМЕР_1, и при помощи имеющихся у него при себе ключей, которые он вытащил из куртки ОСОБА_4, открыл водительскую дверь автомобиля, через которуюПосле этого, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1 для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, действительная рыночная стоимость которого составляет 232592 гривен 55 копеек., подъехал к территории КТ «Торгобслуговування», расположенного по АДРЕСА_3 где стоял на хранении вышеуказанный автомобиль, и с целью незаконного завладения транспортным средством, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное транспортное средство, без действительного волеизъявления его собственника, прошел на территорию вышеуказанного предприятия, где подошел к находившемуся там автомобилю НОМЕР_1, и при помощи имеющихся у него при себе ключей, которые он вытащил из куртки ОСОБА_4, открыл водительскую дверь автомобиля, через которую проник в его салон и, сев на водительское сиденье, действуя умышленно, повторно с целью использования указанного автомобиля, при помощи имеющегося у него при себе ключа зажигания, осуществил запуск двигателя, и начал движение.
ОСОБА_1, незаконно завладев указанным транспортным средством путем его угона, оОСОБА_1, незаконно завладев указанным транспортным средством путем его угона, осуществляя на нем движение, направился на поселок «Заперевальная» в АДРЕСА_4, не справившись с управлением угнанного им автомобиля, врезался в дерево.
15.04.2012 г., примерно в 11 часов, ОСОБА_1 вернул указанный автомобиль, подогнав его к территории указанн15.04.2012 г., примерно в 11 часов, ОСОБА_1 вернул указанный автомобиль, подогнав его к территории указанного предприятия, при этом ключи от указанного автомобиля ОСОБА_1 оставил в салоне.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие его мягкости и неправильного применения уголовного законаВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие его мягкости и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_1, будучи ранее осужденным по ст.289 ч.2 УК Украины, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности и невозможности его исправления и перевоспВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие его мягкости и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_1, будучи ранее осужденным по ст.289 ч.2 УК Украины, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности и невозможности его исправления и перевоспитания с помощью института освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Осужденным ОСОБА_1 приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_1, просившего п Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения, в том числе и в прениях, и в последнем слове; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу, это же мнение прокурор высказал в прениях; осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения, в том числе и в прениях, и в последнем слове; проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по таким основаниям.
Согласно требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем нСогласно требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельстваСогласно требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, этих требований данной правовой нормы суд первой инстанции не выполнил.
Проводя по указанному делу сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_1 соглашалПроводя по указанному делу сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_1 соглашался с предъявленным ему обвинением и не оспаривал фактических обстоятельств совершения им указанного в приговоре преступления.
Однако, из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ОСОБА_3 не давал своего согласия на проведение судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, так как в судебное засОднако, из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ОСОБА_3 не давал своего согласия на проведение судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, так как в судебное заседание не явился. По ходатайству прокурора суд принял решение рассматривать дело и рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ОСОБА_3, несмотря на то, что ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля осужденным на сумму 39431 грн. 76 коп.
Таким образом, суд первой инстанции существенТаким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно - процессуального закона, поэтому его приговор является незаконным и необоснованным.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 75 УК Украины, на что в приговоре имеются указания суда, а дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Такое наказание ОСОБА_1 соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции прокурора о назначении судом мягкой меры наказания ОСОБА_1, не заслуживают внимания.
При новомПри новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и постановить обоснованное решение с соблюдением всех требований закона и положений уголовно - процессуального и уголовного закона.
Коллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправ Коллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправильность изложения формулировки текста уголовного закона, в частности, ст. 65 УК Украины.
В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что при назначении наказания необходимо учитыватВ нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что при назначении наказания необходимо учитывать степень тяжести совершенного преступления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой област Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 30 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Судьи: