3
Дело № 10/0590/728/12 Судья 1 инстанции: Ливочка Л.И.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик: Савкова С.В.
9 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Савковой С.В.
судей: Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора: Евтухова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 27 июня 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнюю дочь, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины,
В производстве следственного управления ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № 09-032039 в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины.
19 апреля 2012 года СО Пролетарского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту занятия игорным бизнесом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «О запрете игрального бизнеса в Украине» от 15 мая 2009 года, в соответствии с которым в Украине запрещен игорный бизнес и участие в азартных играх, осознавая незаконность своих действий в части занятия игорным бизнесом, находясь в зале игровых автоматов, расположенном по улице Щетинина, 20 в городе Донецке, выполняя порученные ей функции оператора игровых автоматов, самостоятельно принимала от игроков денежные средства в наличной форме в качестве ставок для участия в играх на игровых автоматах, с использованием имевшихся в ее распоряжении ключей от игровых автоматов приводила в действие расположенные в зале игровые автоматы, с помощью которых проводила азартные игры, условием участия которых было внесение игроком ставки, которая дает возможность получать выигрыш, и результат которых зависел от случайности, а также самостоятельно осуществляла выдачу выигрышей участникам азартных игр, обеспечивая тем самым условия для игрового бизнеса и проведение азартных игр на игровых автоматах..
21 июня 2012 года старший следователь СУ ГУМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Донецкой области, об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 27 июня 2012 года в удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.
В апелляции прокурор просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что, в соответствии с ч. 6 ст. 165 УПК Украины по делам о преступлениях, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа более трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть применена мера пресечения только лишь в виде залога или заключения под стражу, однако в ходе досудебного следствия подозреваемая ОСОБА_2 показала, что внести необходимую сумму залога она не может. Кроме того, решение суда является необоснованным потому что, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не избрал меру пресечения в виде залога, согласно ч.1 ст.165 УПК Украины.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Содержание под стражей рассматривается как исключительная мера пресечения, которая применяется лишь тогда, когда есть все основания считать, что другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 155 УПК Украины, взятие под стражу как мера пресечения может быть применено по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере более 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан, исключительно в случаях, если обвиняемый не выполнит обязанностей, связанных с ранее примененной к нему мерой пресечения, в том числе обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, или не выполнил в установленном порядке требования относительно внесения средств, как залога и не предоставления документа, подтверждающего это.
Орган досудебного следствия не обращался в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога, и такая мера пресечения в отношении последней не избиралась. Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении ОСОБА_2 возложенных на нее процессуальных обязанностей, ни суд первой инстанции, ни коллегия судей не имеет, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал следователю в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержание под стражей.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд достаточно учел данные о ее личности, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Кроме того, на данный момент досудебное следствие по делу окончено, составлено обвинительное заключение.
В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Таким образом, избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, является правом, а не обязанностью суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, не рассматривал вопрос об избрании альтернативной заключению под стражу, меры пресечения. В связи с этим оводы апелляции о незаконности постановления суда в связи с не избранием иной меры пресечения, являются не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении подозреваемой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.
Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.
Судьи