7
Дело № 11/0590/892/12 Судья 1-ой инстанции: Черткова Н.И.
Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
3 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.,
при секретаре Каира В.В.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
защитника ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 26 января 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Степное Марьинского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Чистополье, Верхнерогачинский района Херсонской области, украинец, гражданин Украины, неработающий, ранее не судимый, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч. З ст. 187 УК Украины к 7 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Согласно приговора суда, в начале августа 2010 года, точное время и место в ходе следствия не установлено, к ОСОБА_3 обратился его знакомый - лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, с предложением совершить нападение с целью завладения чужим имуществом - металлом с территории базы, расположенной в Куйбышевском районе г. Донецка, которую он укажет, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению - разбой, соединенный с проникновением в хранилище. Дополнив, что при совершении данного преступления будет принимать участие ОСОБА_4 На что ОСОБА_3 дал свое согласие.
Далее в начале августа 2010 года, точное время и место в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, соединенного с проникновением в хранилище, встретились с ОСОБА_4, с целью обсудить план готовящегося преступления. В ходе беседы ОСОБА_4 сообщил лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском и ОСОБА_3, что база, на которую они намерены напасть охраняется одним охранником. На что лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с проникновением в хранилище, предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привлечь для совершения преступления его знакомого, личность которого в ходе досудебного следствия не установлена и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на что лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и ОСОБА_4 дали свое согласие.
Связавшись по телефону с лицами, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сообщили неустановленному следствием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что они собираются совершить разбойное нападение, соединенное с проникновением в хранилище и предлагают ему участвовать в совершении данного преступления, на что последний дал свое согласие и сообщил, что вместо него приедет парень, личность которого также в ходе досудебного следствия не установлена и материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, который также будет принимать участие в совершении преступления. На что лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали свое согласие. В указанное время, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в районе Южного автовокзала, что в Ворошиловском районе г. Донецка, встретились с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и, продолжая, реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, соединенного с проникновением в хранилище, умышленно из корыстных побуждений и, с целью наживы, предложили ему участвовать в совершении разбойного нападения, на что последний дал свое согласие. Получив согласие вышеуказанного лица, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, на автомобиле неустановленного в ходе досудебного следствия лица, модели ВАЗ 2101 прибыли к базе, расположенной по адресу: г. Донецк, ул. Заварзина, д.1, что в Куйбышевском районе г. Донецка, при этом лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском указал, что именно на эту базу он планирует совершить разбойное нападение. В указанном месте неустановленные досудебным следствием лица, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, разработали план совершения разбойного нападения, согласно которому они приняли решение проникнуть на базу, где угрожая сторожу пистолетом, имеющимся у неустановленного следствием лица, обговорив, что пистолетом будет угрожать лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском и посредством физического насилия, объем которого они не обсуждали, подавить сопротивление сторожа и при помощи грузового автомобиля, вывезти металл, хранящийся на территории базы. Определив, что разбой будет совершен в ночь с 08.08.2010 на 09.08.2010 года. С целью реализации указанного плана ОСОБА_3 сообщил, что перевозку груза будет осуществлять его знакомый ОСОБА_5, которого он не будет ставить в известность о своих преступных намерениях.
09.08.2010 года, примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_3, ОСОБА_4, неустановленное лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, а также неустановленные досудебным следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, согласно ранее разработанному ранее плану, проникли в хранилище -территорию склада ООО «СП Строй», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Заварзина, д. 1 «б», что в Куйбышевском районе г. Донецка. Далее реализуя совместный план преступный действий, с ведома и согласия всех членов группы лиц, ОСОБА_3,и два лица, из числа перечисленных выше, с кем именно в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе лиц из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напали на сторожа гр. ОСОБА_6, с применением насилия, опасного для его жизни в момент причинения, а также используя угрозу применения такого насилия, а именно угрожая пистолетом, находившимся у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском нанесли ОСОБА_6 несколько ударов в область головы. Подавив, таким образом, со стороны ОСОБА_6 волю к сопротивлению, связали ОСОБА_6 Далее, завладев ключами склада находящегося на территории базы проникли в него, где ОСОБА_3, ОСОБА_4, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, а также неустановленные досудебным следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, завладели хранящимся на складе имуществом СПД ОСОБА_7 - ломом меди на сумму 154920 грн., дизель генератором, не представляющим ценности, чем причинили последнему ущерб в сумме 154920 гр. и распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание каждому в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве собственности. В обоснование апелляции ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие его мягкости.
До начала рассмотрения дела апелляционным судом прокурор подал дополнения к апелляции, в которых также указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 334 УПК Украины, так как суд не мотивировал принятое решение, не установил фактические обстоятельства дела, а именно: кому принадлежит похищенный металлолом, в связи с чем просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что уголовное дело было возбуждено некомпетентным лицом. В нарушение ч. 1 ст. 112 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено не прокурором, а следователем, ряд следственных действий: протокол о задержании в порядке ст. 115 УПК Украины, допрос в качестве подозреваемого, допрос потерпевшего ОСОБА_6, проведение очной ставки между ним и потерпевшим, проведения опознания, проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводились не уполномоченным лицом. Также при проведении судебного следствия было установлено, что размер ущерба нанесенного совершением инкриминируемого преступления ничем не подтвержден, не правильно установлен собственник металлолома, ОСОБА_6, признанный по делу потерпевшим, является свидетелем. Также указывает, что его пояснения о том, что металлолом принадлежит ОСОБА_8, судом не приняты во внимание.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование апелляции указывает, что выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также указывает, что между ним и ОСОБА_3 не было договоренности о применении оружия и угроз с его помощью, об использовании веревки, об избиении сторожа. Показания потерпевшего ОСОБА_6 противоречат материалам уголовного дела, его показания в части того, что он был одет в камуфляжную форму опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Преступления, направленного на завладение чужим имуществом он не совершал и данный вывод суда противоречит материалам дела, так как перед заездом на базу ОСОБА_11 показывал документы, которые подтверждали его право собственности на металлолом, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10 Право собственности ОСОБА_7 на металлолом подтверждается только его показаниями, документов, подтверждающих его право собственности на металлолом не добыто. Для установления размера причиненного ущерба не проведена экспертиза, а сумма установлена лишь на основании справки, предоставленной одним из субъектов хозяйственной деятельности. Кроме того, указывает, что ОСОБА_6, признанный по делу потерпевшим, является свидетелем.
В судебном заседании:
прокурор поддержал доводы апелляции прокурора;
осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитник ОСОБА_2 поддержали доводы апелляций осужденных.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника, осужденных, проведя судебное следствия в объеме исследования заявления ОСОБА_7 о совершенном преступлении и данных о личности осужденных, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение требований указанного уголовно-процессуального закона, по делу допущена односторонность, неполнота досудебного следствия. Суд в судебном заседании не обратил внимания на допущенные нарушения, не устранил их, в результате чего постановил неправосудное решение.
Так, в соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Из предъявленного органом досудебного следствия обвинения, которое суд посчитал доказанным, усматривается, что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 09.08.2010 года, примерно в 02 час. 00 мин. совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, а также неустановленные досудебным следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, согласно ранее разработанному плану, проникли в хранилище -территорию склада ООО «СП Строй», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Заварзина, д. 1 «б», что в Куйбышевском районе г. Донецка, где напали на сторожа гр. ОСОБА_6, с применением насилия, опасного для его жизни в момент причинения, а также используя угрозу применения такого насилия, а именно угрожая пистолетом, нанесли ОСОБА_6 несколько ударов в область головы. Подавив, таким образом, со стороны ОСОБА_6 волю к сопротивлению, связали ОСОБА_6, завладев ключами склада, находящегося на территории базы, проникли в него, где ОСОБА_3, ОСОБА_4, и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, а также неустановленные досудебным следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, завладели хранящимся на складе имуществом СПД ОСОБА_7 - ломом меди на сумму 154920 грн., дизель - генератором, не представляющим ценности, чем причинили последнему ущерб в сумме 154920 гр. и распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.
Коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляций прокурора и осужденных в части того, что органом досудебного следствия не установлен с достоверностью собственник похищенного имущества, а также характер и размер причиненного ущерба.
Так, признав, что ущерб совершенным преступлением причинен СПД ОСОБА_7, орган досудебного следствия, при наличии его заявления о совершенном преступлении и причинении ему имущественного вреда (л.д. 21 т.1), в нарушение требований ст. 49 УПК Украины, не признал его потерпевшим, не допросил в качестве потерпевшего, и не обратил внимания, что ОСОБА_7 в своем заявлении указывал о хищении двух трансформаторов в разобранном виде и дизель-генератора, что повлекло причинение ему материального ущерба на сумму 174300грн.
Более органом досудебного следствия ОСОБА_7 с целью выяснения характера и размера причиненного ущерба не был допрошен, не выяснено это и при допросе ОСОБА_7 судом в качестве свидетеля.
Прокурором в судебном заседании изменено обвинение в части размера причиненного ущерба - а именно в сумме 154920грн., а не 174300грн., как указывал орган досудебного следствия.
Однако из предъявленного обвинения не возможно определить характер причиненного преступлением ущерба (количество лома меди, цена), и почему именно в указанной сумме был причинен материальный ущерб ОСОБА_7
Заслуживают внимания доводы апелляций и в части того, что ни органом досудебного следствия, ни судом с достоверностью не установлена принадлежность похищенного имущества ОСОБА_7, а также не проверена версия осужденных о принадлежности лома меди ОСОБА_8, с которым они вывозили медь.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что нарушения органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона, его недостатки и упущения остались вне внимания суда первой инстанции, приговор суда подлежит отмене как незаконный, а дело в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы апелляций и, в зависимости от установленного, принять решение, которое бы соответствовало требованиям закона.
Обсуждая доводы апелляции ОСОБА_3 о нарушении требований ч. 1 ст. 112 УПК Украины при производстве досудебного следствия - возбуждении уголовного дела следователем милиции, а не прокурором, проведении ряда следственных действий: задержание его в порядке ст. 115 УПК Украины, допрос в качестве подозреваемого, допрос потерпевшего ОСОБА_6, проведение очной ставки между ним и потерпевшим, проведение опознания, проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события не уполномоченным лицом - следователем милиции, а не следователем прокуратуры, так как он (ОСОБА_7) являлся на момент совершения инкриминируемого ему деяния работником милиции, коллегия судей считает необходимым указать следующее.
Действительно, в соответствии со ст. 112 ч.1 УПК Украины по делам о преступлениях, совершенных работниками правоохранительных органов, досудебное следствие провидится следователями прокуратуры.
Уголовное дело было возбуждено 17.08.2010 года следователем СО Куйбышевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_6, соединенного с проникновением в хранилище СПД ОСОБА_7, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины.
После этого, в течение 17 и 18 августа 2011 года орган досудебного следствия собирал доказательства, направленные на установление лиц, которые, по его мнению, причастны к совершению преступления.
18 августа 2010 года об обоснованном подозрении в совершении преступления работников милиции был уведомлен прокурор Куйбышеского района гор. Донецка (л.д.35 т.1), который 19 августа 2010 года своим постановлением передал дело в производство следователя прокуратуры Куйбышевского района гор. Донецка (л.д.6 т.1), который принял его к своему производству и в дальнейшем проводил расследование.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции ОСОБА_3 о нарушении требований ст. 112 ч.1 УК Украины при проведении досудебного следствия. Кроме того, все добытые по делу доказательства подлежат оценке, с точки зрения их допустимости, судом при постановлении приговора.
Обсуждая доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Определяя вид и размер наказания, суд учел, что совершенное преступление является особо тяжким, суд также учел данные о личности осужденных.
Вместе с тем, суд не учел все фактические обстоятельства совершенного преступления: детальная подготовка к совершению преступления, вовлечение в него нескольких человек, лидирующую роль осужденных, наличие нескольких квалифицирующих обстоятельств совершенного деяния, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, относящиеся к личности ОСОБА_3 - совершение преступления работником правоохранительных органов.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что при условии подтверждения такого же обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, избранное им судом наказание явно не соответствует данным о личности и тяжести содеянного вследствие своей мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Куйбышевского района гор. Донецка
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ города Донецка.
Судьи: