Дело № 11/0590/784/12 Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.
Категория: ч. 3 ст. 190 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1. ИМЕНЕМ
02 марта 02 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Зейналова А.А.
подсудимых, явившихся
в судебное заседание ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка Донецкой области от 28 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ст. ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2 УК Украины, выделено в отдельное производство и направлено прокурору для организации дополнительного расследования,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в подстрекательстве граждан ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 к покушению на дачу взятки должностному лицу, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1Подсудимый ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, из корыстных побуждений использовал предоставленное служебное положение вопреки интересам отдельных граждан, выразившимся в причинении им материального ущерба в крупном размере и госудаПодсудимый ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, из корыстных побуждений использовал предоставленное служебное положение вопреки интересам отдельных граждан, выразившимся в причинении им материального ущерба в крупном размере и государственным и общественным интересам, выразившимся в подрыве авторитета, представляемого им государственного органа, в результате чего повторно завладел чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, ОСОБА_1 подстрекал к покушению на дачу взятки должностному лицу, соПодсудимый ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом, из корыстных побуждений использовал предоставленное служебное положение вопреки интересам отдельных граждан, выразившимся в причинении им материального ущерба в крупном размере и государственным и общественным интересам, выразившимся в подрыве авторитета, представляемого им государственного органа, в результате чего повторно завладел чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, ОСОБА_1 подстрекал к покушению на дачу взятки должностному лицу, совершенное повторно. Также ОСОБА_1 совершил повторно подделку документа, который выдается учреждением, согласно которому предоставлено право для дальнейшего использования иными лицами, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 и 358 ч.2 УК Украины.
Выделив в отдельное пВыделив в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_2, и, направляя его для производства дополнительного расследования, суд указал, что выделение материалов дела не скажется на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, с которым оно было объединено постановлениемВыделив в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_2, и, направляя его для производства дополнительного расследования, суд указал, что выделение материалов дела не скажется на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, с которым оно было объединено постановлением суда от 13 сентября 2011г..
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо предъявить обвинение ОСОБА_2 в полном объеме, с учетом преступления, совершенного в отношении ОСОБА_7, возбудив дело по данному эпизоду.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменитьВ апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случае, если это не может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Подсудимый ОСОБА_1 указывает, что оргВ апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случае, если это не может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Подсудимый ОСОБА_1 указывает, что органами досудебного следствия ему (ОСОБА_1) вменен в вину эпизод подстрекательства к даче взятки потерпевшего ОСОБА_7. По мнению ОСОБА_1, до предъявления ОСОБА_2 окончательного обвинения по всем эпизодам совершенного преступления, предусмотренного ст. 369 УК Украины, невозможно полно, объективно и всесВ апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ст. 26 УПК Украины, выделение дела допускается только в случае, если это не может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Подсудимый ОСОБА_1 указывает, что органами досудебного следствия ему (ОСОБА_1) вменен в вину эпизод подстрекательства к даче взятки потерпевшего ОСОБА_7. По мнению ОСОБА_1, до предъявления ОСОБА_2 окончательного обвинения по всем эпизодам совершенного преступления, предусмотренного ст. 369 УК Украины, невозможно полно, объективно и всесторонне рассмотреть уголовное дело в отношении него (ОСОБА_1). Поэтому, уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование и в отношении него, и в отношении ОСОБА_2 одновременно, либо в отношении обоих подсудимых постановить приговор.
Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ОСОБА_1Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию по снованиям, указанным в жалобе, подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, проверив материалы Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию по снованиям, указанным в жалобе, подсудимого ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4, поддержавших апелляцию ОСОБА_1, мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстСогласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения прВ соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю.
Соблюдение требований указанных статей закона в соотвСоблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и при составлении обвинительного заключения.
Однако, как видно из материалов уголовного дела эти требования уголовно - процессуального закона органами досудебного следствия при расследовании соблюдены не были.
Нарушение требований процессуального законодательстНарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение права подсудимого на защиту.
Перечисленные нарушения уголовно - процессуального закона в соответствии со ст. ст. 275, 276 и 277 УПК Украины не могут быть устранены при судебном разбирательстве дела.
Материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 органами досудебного следствия Материалами уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в подстрекательстве многих потерпевших, в том числе и ОСОБА_7 к покушению на дачу взятки должностному лицу повторно - с августа 2009 года по октябрь 2010 года, то есть ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 2 УК Украины.
Постановлением следователя от 16 мая 2011 гПостановлением следователя от 16 мая 2011 года по факту совершения ОСОБА_2 указанных преступлений материалы дела в отношении потерпевших, а также и в отношении потерпевшего ОСОБА_7 были выделены в отдельное производство и расследовались самостоятельно в выделенном уголовном деле по обвинению ОСОБА_2.
Вместе с тем, обвинение ОСОБА_2 по эпиВместе с тем, обвинение ОСОБА_2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 органами досудебного следствия предъявлено не было, несмотря на то, что ОСОБА_1 этот эпизод предъявлен в вину. Не нашел своего отражения данный эпизод преступления и в обвинительном заключении в отношении ОСОБА_2.
Такое нарушение закона, как об этоТакое нарушение закона, как об этом указано ранее, в соответствии со ст. ст. 275, 276 и 277 УПК Украины, не может быть устранено в судебном заседании.
Кроме того, органами досудебного следствия по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 не возбуждено уголовное дело, что является существенным нарушением УПК Украины, препятствующим производКроме того, органами досудебного следствия по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 не возбуждено уголовное дело, что является существенным нарушением УПК Украины, препятствующим производству по делу.
Поэтому суд в соответствии со ст. 26 УПК Украины обоснованно из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выделил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство, поскольку такое выделение вызвано необходимостью и это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полПоэтому суд в соответствии со ст. 26 УПК Украины обоснованно из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выделил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в отдельное производство, поскольку такое выделение вызвано необходимостью и это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела судом в отношении ОСОБА_1. По изложенным основаниям апелляция ОСОБА_1 о невозможности выделения дела в отношении ОСОБА_2, не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы ОСОБА_1, что при производстве дополнительного расследования необходимо провести проверкДоводы жалобы ОСОБА_1, что при производстве дополнительного расследования необходимо провести проверку о причастности ОСОБА_2 и Шудриковой к совершению преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, являются необоснованными, так как противоречат требованиям ст. ст. 275 и 278 УПК Украины. Этот же вопрос судом был правильно разрешен и в судебном заседании, на что имеется указание в постановлении суда.
При таких обстояПри таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям закона, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит выделению в отдельное производство и направлению на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также нПри дополнительном расследовании уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также необходимо принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять решение о правильной квалификации действий ОСОБА_2.
Меру пресечения подсуМеру пресечения подсудимому ОСОБА_2 следует оставить подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины коллегия судей ,-
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Донецка Донецко Постановление Ленинского районного суда города Донецка Донецкой области от 28 декабря 2011 года о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Судьи: