Дело № 11/590/706 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Старовецкий В.И.
Категория: ст. 186 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
Именем Украины
6 марта 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.
Поварницына С.И.
при секретаре Шкребтиенко С.С.
с участием прокурора Гетьмана В.А.
осуждённой ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24 июня 2011 г., которым
ОСОБА_4, 1960 года рождения, гражданка Украины, уроженка г. Горловки Донецкой области, с высшим образованием, не судимая в силу ст. 89 УК Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 80 часам общественных работ.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признана виновной в том, что 23 июля 2010 г. в 15 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ларька «Насолода», расположенного по ул. Хасановской в г. Горловке Донецкой области, в ходе совместного распития спиртного с ОСОБА_5, умышленно из корысти с целью хищения чужого имущества открыто похитила денежные средства последнего в сумме 1200 грн. и с места события скрылась.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его отменить, постановить новый, в соответствии с которым назначить осужденной наказание в виде 120 часов общественных работ.
Обосновывая свои доводы, указывает на то, что санкцией уголовного закона, в нарушении которого ОСОБА_4 признана виновной, предусмотрен минимальный размер наказания в виде 120 часов, а не 80 часов общественных работ, которое суд назначил ОСОБА_4.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденную о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене в связи с нарушением ст. ст. 22, 64, 333, 334 УПК по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 22, 64, 334 УПК, п. 8 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суды в соответствии с указанными нормами процессуального закона по каждому делу с достаточной полнотой должны устанавливать время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления; форму вины, направленность умысла, мотив преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба, и другие обстоятельства».
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений ПВС Украины, суд, признав ОСОБА_4 виновной в открытом хищении чужого имущества, в мотивировочной части приговора при формулировке обвинения признанной доказанной указал, что последняя открыто похитила денежные средства у потерпевшего.
Из такой формулировки непонятно, почему суд пришел к выводу, что уголовно-наказуемые деяния ОСОБА_4 образуют состав грабежа, а не другого хищения. Поскольку такое изложение обвинения не носит конкретный характер, вызывает двоякое толкование вывода суда о способе совершенного хищения, коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_4 совершила хищение открытым способом.
Как усматривается из материалов дела, такой способ не был установлен органом дознания и прокурором при составлении обвинительного заключения.
Принимая во внимание, что от обвинения, связанного с установлением способа хищения ОСОБА_4 не защищалась на соответствующей стадии, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо установить способ хищения чужого имущества, сформулировать свои выводы о том, что хищение было совершено соответствующим способом и принять законное и обоснованное решение.
Не может коллегия судей оставить без внимания, что в соответствии со ст. 333 УПК, вводная часть приговора должна содержать данные о дне, месяце и годе рождения осужденного.
Однако, как видно из данной части приговора она не содержит ссылки о дне рождения осужденной. Указание суда о том, что ОСОБА_4 родилась в ноябре 1960 года, свидетельствует о том, что он не полностью установил данные о личности осужденной.
Обсуждая доводы апелляции прокурора, коллегия судей находит их обоснованными. Действительно суд назначив осужденной наказание по ст. 186 ч. 1 УК Украины, не принял во внимание, что санкцией уголовного закона, в нарушении которого ОСОБА_4 признана виновной, предусмотрен минимальный размер наказания в виде 120, а не 80 часов общественных работ. В связи с этим суд назначил осужденной наказание, которое не предусмотрено уголовным законом.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку выяснение дополнительных обстоятельств, связанных со способом хищения имеют существенное значение для установления истины по делу, которые не могут быть установлены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 24 июня 2011 г. в отношении ОСОБА_4 - отменить. Дело направить прокурору Калининского района г. Горловки для организации дополнительного расследования по нему.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить без изменения.
Судьи: