Дело № 11/0590/2043/12 Судья 1-ой ин-ции: Кононыхина Н.Ю.
Категория: ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 УК Украины Докладчик: Савкова С.В.
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
судей Калинич Н.И.,
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работает, ранее судим: 12 ноября 2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст.187 ч.1, 190 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 190 ч. 1, ст.186 ч.2, ст.71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, -
Согласно приговора, 14 марта 2007 года примерно в 12 часов 30 минут ОСОБА_2 проводил свободное время в кругу своих знакомых, среди которых была и ОСОБА_3 в кафе «Каприз», расположенном в районе Макеевского металлургического техникума в поселке Совколония в Кировском районе города Макеевка. Заметив, что ОСОБА_3 пользуется мобильным телефоном, ОСОБА_2 по внезапно возникшему умыслу, действуя умышленно, стал сообщать ОСОБА_3 заведомо неправдивые сведения о том. что ему необходимо срочно совершить звонок с ее мобильного телефона, введя ее в заблуждение. После чего ОСОБА_3 добровольно передала ОСОБА_2, принадлежащий ей мобильный телефон «САМСУНГ - Е360», стоимостью 1000 гривен, с симкартой оператора мобильной связи «Лайф», не представляющей ценности для потерпевшей, на счету которой находилось 3 гривны.
В свою очередь ОСОБА_2, завладев путем обмана имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 1003 гривны и получив его в свое полное распоряжение с места совершения преступления скрылся, покинув кафе с похищенным телефоном, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее судимым 12 ноября 2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст. 187 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 8 июня 2010 года по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
13 ноября 2010 года в 23 часа 50 минут, ОСОБА_2 . будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, с неустановленным следствием лицом , также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С указанной целью ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо пришли к дому № 39 по улице Коккинаки посёлка Октября в Червоногвардейском районе города Макеевки, где увидели идущего впереди ОСОБА_5, освещающего дорогу мобильным телефоном, в этот момент, у последних возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, неустановленное следствием лицо, подбежало к ОСОБА_5 сзади, и схватил рукой за куртку, на что последний повернулся к нему лицом, где неустановленное лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесло кулаком правой руки удар и область челюсти с левой стороны', причинив физическую боль и в этот момент, находящийся рядом ОСОБА_2 выхватил из правой руки ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Нокиа 1661» в корпусе черного цвета с темно-бордовыми вставками по бокам, стоимостью 490 гривен, с телефонной картой мобильного оператора «Лайф». абонентский номер НОМЕР_1, стоимостью 10, гривен, тем самым открыто, из корыстных побуждении, повторно похитив его. Затем, последние похитив мобильный телефон скрылись с места совершения преступления, не реагируя на требования потерпевшего ОСОБА_5 возвратить похищенное имущество, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 500 гривен и физическую боль.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда, постановить новый приговор с применением ст. 69 УК Украины. Не согласен с резолютивной частью приговора, считает избранное наказание строгим, так как его родной брат - инвалид, и он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, осужденный указывает, что он находится на стационарном лечении в туберкулезном диспансере следственного изолятора № 5.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В производстве суда находилось два уголовных дела по обвинению ОСОБА_2 по статьям 190 ч.1 и 186 ч.2 УК Украины. Постановлением суда от 5.07.2011 года они были объединены в одно производство (л.д.153 т.1), то есть, в деле имеется два обвинительных заключения.
В соответствии со ст. 297, 298 УПК Украины судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, после чего председательствующий разъясняет подсудимому суть обвинения, выясняет, понятно ли ему обвинение и признает он себя виновным.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что прокурор огласил одно обвинительное заключение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и делает невозможным сделать вывод от какого обвинения в судебном заседании защищался ОСОБА_2
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 был осужден 12 ноября 2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст.187 ч.1, 190 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы и освободился по постановлению Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней.
Суд признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления 14 марта 2007 года и квалифицировал его действия по ст. 190 ч.1 УК Украины, а также в совершении преступления 12 ноября 2008 года и квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины, если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до предыдущего приговора, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным частями 1-3 этой статьи. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание,
отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 УК Украины.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» когда после постановления приговора будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после постановления первого приговора, наказание по последнему во времени приговору назначается с применением как ст. 70, так и ст. 71 УК Украины: сначала - по правилам ч.1 ст. 70 УК по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора; после этого - по правилам ч.4 ст. 70 УК; потом - по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора; и окончательно - по совокупности приговоров.
Судом при назначении наказания не выполнены требования ст. 70 ч.4 УК Украины, а также разъяснения пленума Верховного суда Украины, и не определено наказание по совокупности преступлений - наказания по ст. 190 ч.1 УК Украины и наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы по ст.ст.187 ч.1, 190 ч.2 УК Украины. Вместе с тем, судом фактически дважды при назначении наказания по обжалуемому приговору применены требования ст. 71 УК Украины, что является недопустимым.
Таким образом, судом при назначении наказания не применен закон, подлежащий применению, что является основанием к отмене приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, проверить доводы апелляции осужденного о возможности применения требований ст. 69 УК Украины, и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор суда отменяется не в связи с мягкостью избранного ОСОБА_2 наказания, то суд при новом рассмотрении дела должен руководствоваться положениями ст. 375 УПК Украины, в соответствии с которыми при новом рассмотрении дела усиление наказания допускается только при условии, если при отмене приговора было признано необходимым применить более строгое наказание, то есть не может усилить ему наказание при наличии установленного объема обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ гор. Донецка.
Судьи