1
дело № 10/0590/627/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Тирухановой Л.Н.
категория: ст.ст.172,173,382 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город Донецк 19 июня 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Стеценко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым отказано в возбуждении уголовного дела и материалы судебного дела по апелляции заявителя ОСОБА_2. на постановление Харцызского городского суда от 10 мая 2012 года, -
15 марта 2012 года, постановлением старшего помощника прокурора г. Харцызска, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.172,173,383 УК Украины в отношении головы города Харцызска ОСОБА_3 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
09 апреля 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в Харцызский городской суд с жалобой на постановление от 15 марта 2012 года, согласно которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление помощника прокурора является незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, без проведения проверки заявления.
Постановлением Харцызского городского суда от 10 мая 2012 года, в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 отказано.
На указанное постановление местного суда от 10 мая 2012 года, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит постановление отменить, в порядке нормы ст.ст.2,15,18, п.5 ст.94 и 98 УК Украины возбудить уголовное дело в отношении городского головы г. Харцызска уголовное дело по ст.ст.172,173,382 УК Украины, и согласно ст.23-2 УК Украины вынести в адрес ВСЮ Украины частное определение в отношении судьи Харцызского городского суда ОСОБА_4. за допущенные ею умышленные грубые нарушения при рассмотрении его жалобы.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции ОСОБА_2 и постановление суда оставить без изменений, проверив материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дел и материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что в обоснование своей жалобы к отмене постановления помощника прокурора г. Харцызска, заявитель сослался на основания, которые не были предметом рассмотрения помощником прокурора заявления заявителя от 14 марта 2012 года, то есть на то, что помощник не дала правовой оценки действиям Енина, подпадающим под действие ст.ст.364,365 УК Украины, а в судебном заседании заявитель изложил доводы отмены постановления, которые относятся к гражданско-правовым отношениям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, без исследования всех обстоятельств дела и доводов жалобы, пришел к самостоятельному выводу о том, что жалоба заявителя и его пояснения в судебном заседании относятся к гражданско-правовым отношениям, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2, тогда как в силу ст.236-2 УПК Украины обязан был проверить законность вынесения постановления органами прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела и принять решение отменить постановление и направить материалы для дополнительной проверки или же отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Как усматривается из постановления суда от 10 мая 2012 года, какой-либо правовой оценки постановлению старшего помощника прокурора г. Харцызска от 15 марта 2012 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст.ст.172,173,382 УК Украины в отношении городского головы ОСОБА_3 отказано, суд первой инстанции не дал и не указал, является ли данное постановление законным и обоснованным, действительно ли при проведении проверки отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, тогда как заявитель в жалобе указывал о том, что помощник прокурора, которая, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, досудебную проверку по его заявлению вообще не проводила.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, только в части отмены постановления Харцызского городского суда от 10 мая 2012 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Оснований для вынесения своего постановления, которым возбудить уголовное дело в отношении городского головы ОСОБА_3 по ст.ст.172,173,282 УК Украины и вынесения частного определения в отношении судьи Харцызского городского суда, коллегия судей не усматривает, поскольку данные требования заявителя выходят за пределы рассмотрения апелляции судом апелляционной инстанции.
Действующее законодательство не предусматривает возбуждение уголовных дел судами по данной категории преступлений, поскольку суды первой инстанции имеют право возбуждать уголовные дела только по жалобам частного обвинения.
В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины и дать юридическую оценку постановлению старшего помощника прокурора от 15 марта 2012 года с учетом требований ст.ст.94,99 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 10 мая 2012 года - отменить.
Дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора г. Харцызска от 15 марта 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела по ст.ст.172,173,382 УК Украины, в отношении головы города Харцызска ОСОБА_3 отказано - направить на новое судебное рассмотрение в Харцызский городской суд Донецкой области в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: