Дело № 11-3872 Председательствующий в
2012 г. 1-ой инстанции: Алексеенко И.П.
Категория: ст. 186 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
УК Украины
Именем Украины
17 января 2012 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Ковалюмнус Э.Л.,
Савковой С.В.
при секретаре Лукашенко Е.Ю.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 октября 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий про адресу: АДРЕСА_4
а также
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, работающий приемщиком товара ООО «АТБ Маркет» магазин № 365, не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3
осуждены каждый по 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии с приговором признаны виновными в том, что 2 февраля 2011 г. в 24 час. предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на хищение чужого имущества открытым способом. С целью реализации данного намерения, находясь вблизи железнодорожного переезда шахты им. В.И. Ленина по ул. Янки Купалы в г. Макеевке, Донецкой области, настигли ранее незнакомого Крыжановского, а затем обоюдно нанесли тому множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль, то есть, применили насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В результате совместных преступных действий и примененного насилия, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитили мобильный телефон потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на сумму - 785 грн. после чего с места события скрылись.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его в отношении ОСОБА_3 отменить, постановить новый, в соответствии с которым определить последнему наказание без применения ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
Указывает на то, что суд в нарушение требований ст. 69 УК привел в приговоре только одно обстоятельство, существенно снижающее степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления. Его вывод о чистосердечном раскаянии опровергается позицией осужденного в судебном заседании о том, что вину признал частично. Кроме того, данное обстоятельство, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не учитывались в качестве обстоятельств отягчающих его наказание. В связи с этим суд не располагал несколькими обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что осужденный ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 совершил хищение чужого имущества открытым способом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть, преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В апелляционном порядке выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильность квалификации не оспариваются.
Как считает коллегия судей, при назначении наказания ОСОБА_3 суд не дал надлежащей оценки тому, имеются ли обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, и пришел к поспешному выводу о возможности применения оснований ст. 69 УК Украины.
Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела, установленного в санкции уголовного закона, в нарушении которого последний признан виновным, суд сослался на то, что тот чистосердечно раскаялся в содеянном, принял во внимание его молодой возраст, семейное положение, что с раннего возраста воспитывался без родителей, положительную характеристику.
Однако, из показаний осужденного ОСОБА_3 в суде апелляционной, а также первой инстанции видно, что он не оспаривает самого факта хищения имущества у потерпевшего открытым способом. Однако не признает, что действовал по предварительному сговору с ОСОБА_4, и из корыстных побуждений. То есть, вину в преступлении, за которое он осужден, ОСОБА_3 не признал, в связи с этим вывод суда о чистосердечном раскаянии является крайне сомнительным.
В суде апелляционной инстанции исследовались данные о личности осужденного ОСОБА_3. Нашло своё подтверждение, что последний положительно характеризуется, что ІНФОРМАЦІЯ_7, что воспитывался без родителей (л.д. 93-96).
Однако коллегия судей обращает внимание, что это данные о личности осужденного и их не представляется возможным отнести к обстоятельствам, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления. Поскольку такие обстоятельства не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о невозможности применения оснований ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым приговор в части назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания по ст. 186 ч. 2 УК Украины - отменить и избрать ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере без применения ст. 69 УК Украины. В силу этого, в данной части апелляционный суд постанавливает новый приговор.
Избирая такой размер наказания, коллегия исходит из того, что совершенное ОСОБА_3 преступление отнесено к категории тяжкого. Коллегия принимает во внимание, что последний ранее не судим, положительно характеризуется. Молодой возраст и, что с раннего возраста воспитывался без родителей, коллегия признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины коллегия судей, -
приговорила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 27 октября 2011 г. в отношении ОСОБА_3 в части назначения ему наказания - отменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На приговор может быть подана кассационная жалоба в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи: